Постанова № 51950212, 05.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/2946/13-п Номер провадження 33/775/68/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., при секретарі Гуляєві М.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2013 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дружківка Донецької області, працюючого водієм в ТОВ Інтерконтінентгруп", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2013 року о 06 год. 50 хв. А/1 мо4 562 км СП № 3 водій ОСОБА_1, керував мопедом NAVIGATOR без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначив те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 04.09.2015 року при зверненні до МРЕВ м. Краматорська задля отримання водійського посвідчення. Також зазначає, що справу було розглянуто в його відсутність, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, повідомлення про виклик до суду йому не надходили. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було сфальсифіковано людиною, яка частково знає його анкетні данні, оскільки сам він не порушував правил дорожнього руху, тим більше на мопеді, якого він зовсім не має і ніколи не мав та взагалі не вміє ним користуватися. Звертає увагу суду не те, що у постанові суду відсутні данні про місце скоєння ним адміністративного правопорушення, данні про те ким та де саме був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи про адміністративне правопорушення належним чином не дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2013р. зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.07.2013р. у Дружківському міському суді Донецької області, але справа фактично була розглянута 07.08.2013 року. В матеріалах справи містяться конверти з повістками про виклик ОСОБА_1 до суду на 24.07.2013 року та на 30.07.2013 року, проте зазначені конверти адресату не вручені, а повернуті до суду у зв'язку із спливом строку зберігання та відсутністю адресата за вказаною на конверті адресою (а.с.8,9). Копія постанови суду також повернута до суду без належного вручення (а.с.14). Крім того, в матеріалах справи невірно зазначено адресу ОСОБА_1

Таким чином, в матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, а також про належне вручення йому копії постанови суду.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, кола є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Дружківському міському суді 07.08.2013 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, то воні є необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4-6).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає так само і за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення та неналежне його складення є надуманими, та спростовуються вищезазнченими доказами. Зміст протоколу про адміністравне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Тому підстав для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністравного правопорушення немає.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2013р. подія за участю ОСОБА_1 відбулась 24.06.2013р., тобто строк на теперішній час сплинув.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Гаврилова