Ухвала суду № 51949322, 01.10.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6630/15-к

Провадження № 1-кс/265/1403/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Карповій Н.В., за участю: прокурора Сєдих А.А., слідчого Шатунової С.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одруженого, працюючого в ПАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копія клопотання вручене підозрюваному 30 вересня 2015 року о 19 год. 00 хвилин.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в тому, що 22 липня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., він, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна знаходячись біля будинку 56 по бульвару Комсомольському, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, яке виразилось в утриманні за шию рукою, зжатою в ліктьовому суглобі, відкрито викрав з шиї потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюг, вагою 5 грамм, 585 проби, вартістю 5000,00 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 500,00 гривень. Таким чином ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну вартість 5500 гривень.

Також ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 15 вересня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна знаходячись біля будинку 12 по вулиця Володимирській, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав фрагмент золотого ланцюга, вагою 2 грамм, 585 проби, вартістю 1500,00 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 1,5 грам, 585 проби, вартістю 1500,00 гривень, золота ладанка Божої Матері, вагою 1,5 грами, 585 проби, вартістю 1500,00 гривень. Таким чином ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну вартість 4500,00 гривень.

Також ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26 вересня 2015 року, близько 17 год . 00 хв, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна знаходячись навпроти будинку 10 по вулиці Володимирській, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_7 відкрито викрав фрагмент золотого ланцюга, вагою 0,5 грамм, 585 проби, вартістю 500,00 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 1,5 грам, 585 проби, вартістю 3000,00 гривень, золота ладанка з зображенням Богородиці, вагою 1,5 грами, 585 проби, вартістю 2000,00 гривень. Таким чином ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну вартість 5500,00 гривень.

Також ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28 вересня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна знаходячись навпроти будинку 38 по вулиці Московській, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_8 відкрито викрав золотий ланцюг, вагою 7,07 грамм, 585 проби, вартістю 777,00 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 0,74 грама, 585 проби, вартістю 400,00 гривень. Таким чином ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну вартість 1177,00 гривень.

За даним фактом Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015050790002098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Так, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що тільки за вересень 2015 року вчинив ряд грабежів умисних корисливих злочинів по відношенню до жінок похилого віку, вчинення ним злочинів становиться частішим, оскільки останній постійного прибутку не має, не працює, збагачується за рахунок злочинних дій, отже він вчиняє грабіж 26 вересня, після чого вчиняє грабіж 28 вересня 2015 року, що свідчить про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення, припинити свої злочинні дії, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення для збагачення.

Більш мякі запобіжні заходи на думку слідчого, до підозрюваного ОСОБА_2 не можуть бути застосовані, зокрема: особисте зобовязання - у звязку зі скоєнням тяжкого кримінального правопорушення, повторно, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень; особиста порука - у звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2, проживаючи з матірю та бабусею за місцем своєї реєстрації вчинив ряд корисливих злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, що свідчить про те, що це не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, підтвердив, що це він вчинив злочини, які зазначені у предявленій підозрі, свою вину у вчиненні цих злочинів визнав. Просив не застосовувати щодо нього тримання під вартою, надати можливість відшкодувати шкоду потерпілим.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами предявлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_2, протоколами проведення слідчого експеременту, протоколом допиту підозрюваного.

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинение повторно, а також грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. При цьому, останні три злочини, були вчинені 15, 26, 28 вересня 2015 року, тобто протягом дуже коротко часу. В судовому засідання, підозрюваний пояснив, що злочини вчиняв, оскільки йому були потрібні були кошти, щоб розрахуватися з боргами, які у нього виникли після останнього вживання наркотиків. Отже, на думку слідчого судді вказана обставина свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, наявність конкретного суспільного інтересу, зокрема попередження вчинення нових тяжких злочинів, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30450,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, 01 червня 1974 народження, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду, строк тримання під вартою обчислювати з 01 жовтня 2015 року, строк дії ухвали спливає 29 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 30450,00 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 30450,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, 01 червня 1974 народження, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

______ ОСОБА_2