Ухвала суду № 51948389, 30.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/3364/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькцукорбуд" про призначення та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним дій останнього про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року позов задоволено: визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за списком №2; зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначити та виплачувати пенсію позивачу на пільгових умовах відповідно до статті 13 пункту 2Б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 січня 2015 року за списком №2, зарахувавши до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 27.01.1986 року по 03.03.1998 року на посаді майстра та з 03.03.1998 року по 03.08.1998 року на посаді виконроба.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки невідомі, хоча судом вживалися заходи щодо її належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, у період з 27.01.1986 року по 03.03.1998 рік позивач працював на посаді майстра та з 03.03.1998 року по 03.08.1998 року на посаді виконроба, що підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці.

Виданими ТОВ «Хмельницькцукорбуд» довідками за № 89 та № 90 від 16.01.2015 року підприємство підтвердило його роботу на вказаних посадах у період з 07.01.1986 р. по 03.03.1998 р. на посаді майстра та з 03.03.1998 р. по 03.03.1998 р. - на посаді виконавця робіт.

У довідці від 16.01.2015 року № 84 виданої ТОВ «Хмельницькцукорбуд» зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькцукорбуд» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Хмельницькцукорбуд» заснованого згідно з рішенням регіонального відділення фонду державного майна по Хмельницькій області від 27.06.1994 року № 484 шляхом перетворення державного підприємства пересувної механізованої колони асоціації «Хмельницькцукор» у ВАТ відповідно до Постанови КМУ від 07.12.1993 року № 486, Декрету КМУ «Про особливості приватизації в агропромисловому комплексі від 17.12.1993 року № 51-93. ВАТ «Хмельницькцукорбуд» є правонаступником ПМК Хмельницького виробничо-аграрного об'єднання цукорпрому.

На підставі копії паспорту, а також за даними трудової книжки, копії якої додано до матеріалів справи, встановлено, що на момент звернення позивача до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому із заявою від 5 січня 2015 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивач мав необхідний вік для призначення пенсії, а також загальний стаж роботи більше 25 років, у тому числі пільговий стаж роботи - 12 років 6 місяців. Дані обставини відповідають вимогам статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року та п."б" ст.13 цього Закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи позову, виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з яким професія майстра будівельних робіт та виконавця робіт надає вищезазначене право на пенсію.

Пунктами 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року, N 442 передбачено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а та на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванн відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Разом з тим, ч. 2 п. 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з п.1.1. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях», затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР по праці і соціальних питаннях від 20.06.1974 року №162 з наступними змінами від 19.10.1990 року №412, п. 4 Положенням «Про порядок підтвердження трудового стажу», затвердженого Постановою Держкомітету СРСР по труду і соціальних питаннях та Секретаріату ВСРПС N369/16-52 від 12.09.1990 року, та ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, посилання відповідача на п.20 Порядку підтвердження трудового стажу, який стосується випадків, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, оскільки у трудовій книжці позивача є усі необхідні записи, а обов'язок проведення атестації робочих місць законодавцем покладено на керівників підприємств, а не на громадян та її непроведення не може позбавити останніх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, третя особа на стороні відповідача надала суду особові рахунки та накази, копії яких долучено до матеріалів справи, що підтверджують факт роботи позивача на посадах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні підстави зарахувати позивачу періоди роботи на посаді майстра та виконроба з 07.01.1986 р. по 03.03.1998 р. на посаді майстра та з 03.03.1998 р. по 03.03.1998 р. до стажу, що дає право на пільгову пенсію.

За змістом ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Так, як позивач звернувся про призначення пенсії в межах трьохмісячного терміну 02.02.2015 року з моменту виникнення права на призначення зазначеної пенсії, тому він має право на призначення пільгової пенсії з 05.01.2015 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_3