Ухвала суду № 51948321, 16.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/1013/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання протиправною відмови та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання протиправною відмови та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Відповідно до постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.08.2015 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Гайсинського районного суду Вінницької області та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 04.03.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Проте, орган Пенсійного фонду України відмовив ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах протоколом № 334 від 101.03.2015 р., 4.03.2015 р. провівши перевірку відомостей. Зокрема, на підтвердження наявності необхідного трудового стажу позивач ОСОБА_2 надав уточнену довідку №18 від 25.02.2014 р. ПАТ Гайсинське районне підприємство Сільгосптехніка, видану йому на підставі рішення Гайсинського районного суду від 30.12.2013р. у цивільній справі №129/1272/13-ц.

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_2, працював повний робочий день і виконував роботи по спеціальності внутрішнього очищення резервуарів, ємкостей, цистерн від нафтопродуктів та хімічних речовин в Гайсинському районному виробничому обєднанні виробничо-технічного забезпечення сільського господарства в період з 10.02.1982 р. по 03.04.1986 р., в Гайсинському ремонтно-транспортному підприємстві в період з 04.04.1986 р. по 01.01.1990 р. та в Гайсинському районному підприємстві Агромаш в період з 02.01.1990 р. по 25.05.1992 р. Крім того, рішенням від 30.12.2013 року зобовязано ПАТ Гайсинське районне підприємство Сільгосптехніка відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнену довідку на підтвердження зазначеного трудового стажу для призначення пенсії.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що згідно п. "а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, рішенням Гайсинського районного суду від 30.12.2013 р. в цивільній справі №129/1272/13-ц, що набрало законної сили 29.01.2014 р., встановлено наявність у позивача ОСОБА_2, якому на день звернення за призначенням пенсії 4.03.2015 р. виповнилося 57 років, трудового стажу по спеціальності внутрішнього очищення резервуарів, ємкостей, цистерн від нафтопродуктів та хімічних речовин, передбачених Списком №1, тривалістю 10 років 3 місяці 15 днів, що дає йому право згідно п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на призначення пенсії на пільгових умовах, про що ПАТ Гайсинське районне підприємство «Сільгосптехніка» 25.02.2014 р. видано довідку №18, то відмову в призначенні позивачу пенсії, оформлену протоколом №334 від 10.03.2015 р., суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_3