Постанова № 51948127, 09.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1112/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року позивач - обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів з обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина", а саме: виконавче провадження № 33596011 з виконання виконавчого листа №212/287/2012 від 04 липня 2012 року, що виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 951,40 грн.; виконавче провадження №33581245 з виконання виконавчого листа №212/287/2012 від 04 липня 2012 року, що виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 4000,00 грн. моральної шкоди; виконавче провадження № 45102020 з виконання виконавчого листа №127/14578/14-ц від 23 вересня 2014 року, що виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 8305,60 грн. заборгованості по заробітній платі; виконавче провадження №44906938 з виконання виконавчого листа №127/7235/14-ц від 26 вересня 2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 27641,10 грн. заборгованості по заробітній платі; виконавче провадження №45494061 з виконання виконавчого листа №127/14578/14-ц від 29 серпня 2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.; виконавче провадження №45192455 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-999/25у від 04 серпня 2014 року виданої Вінницькою ОДНІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі 21411, 56грн.; виконавче провадження №43891452 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-637/25у від 12 травня 2014 року виданої Вінницькою ОДНІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі 13203, 57 грн.; виконавче провадження №44090287 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-745/25у від 03 червня 2014 року виданої Вінницькою ОДНІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі 13950, 69 грн.

21 січня 2015 року заступником начальника Ленінського ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 описано майно боржника та накладено арешт на майно, що підтверджується актом опису й арешту майна.

21 січня 2015 року заступником начальника Ленінського ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Листом № 1622/07-35/3 від 21 січня 2015 року на адресу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" направлено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для виконання та до відома винесену на підставі зведеного виконавчого провадження № 45244920 від 01 жовтня 2014 року.

23 лютого 2015 року на адресу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" відповідачем направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

02 березня 2015 року обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" направило на адресу відповідача заперечення на висновок та звіт з незалежної оцінки майна з проханням призначити рецензування висновку та звіту про незалежну оцінку майна № 09/15.

02 березня 2015 року обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" також звернулась з листом до незалежного оцінювача ОСОБА_7 з проханням надати завірену копію висновку та звіту з незалежної оцінки майна № 09/15, на що оцінювач ОСОБА_7 повідомила позивача, що 16 лютого 2015 року нею на адресу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ надіслано витяг із звіту № 09/15, рахунок на оплату і повідомлення про те, що звіт буде надано лише після оплати послуг експерта та зазначила, що не може надати ні копію висновку ні копію звіту № 09/15 з незалежної оцінки вартості майнових активів, що належать обласній асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" в зв'язку з тим, що всі матеріали пов'язані з виконавчим провадженням, в межах якого здійснено незалежну оцінку надаються замовнику оцінки тобто Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

06 березня 2015 року Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ звернувся до Президента Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_8 із листом-запитом на проведення рецензування звіту № 09/15 про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) майнових активів, власником яких є обласна асоціація "ВГТ "Вінниччина".

19.05.2015 року до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ надійшло письмове повідомлення начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати про те, що через ненадання повного Звіту про оцінку, лист-запит № 5346/07-35/3 від 06.03.2015 року залишено без розгляду.

На думку позивача, відповідач не направивши повний текст Звіту про оцінку протиправно бездіяв, чим порушив його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частинами 1 та 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 58 зазначеного Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з матеріалами справи, оцінювач ОСОБА_7 не надала торгово-промисловій палаті повний текст Звіту про оцінку, у зв'язку з тим, що не було оплачено її послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, державним виконавцем не було вчинено жодних дій з метою рецензування звіту, окрім направлення витягу, що не мало жодних правових наслідків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів робить висновок про те, що чинним законодавством надано державному виконавцю ряд повноважень, застосовуючи які він реалізовує покладені на нього функції, в тому числі і що стосуються оцінки майна. Проте, в даному випадку, державним виконавцем не було їх реалізовано в повній мірі, а відповідно не було виконано покладених на нього завдань, що призвело до порушення права позивача на рецензування звіту про оцінку майна.

Що стосується позовної вимоги про ненадання відповіді на заперечення проти висновку та звіту з незалежної оцінки майна від 02 березня 2015 року, яке було отримано 4 березня 2015 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ незаконною та протиправною, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.3 та ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" в разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторона має право подати на них заперечення, що відповідно і було зроблено позивачем.

На реалізацію вказаних заперечень державним виконавцем мали б вчинятись дії передбачені Законом (описано вище), однак надання відповіді на заперечення щодо незгоди з оцінкою майна не передбачено процедурою оцінки та не належить до повноважень державного виконавця.

Позивач помилково ототожнює звернення щодо незгоди з оцінкою майна у виконавчому провадженні і "звернення" особи у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". Це за своєю суттю різні поняття, які регулюються різними нормативно-правовими актами.

В даному випадку позивач звернався в порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому тут не застосовуються приписи Закону України "Про звернення громадян".

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо невжиття заходів по призначенню рецензування висновку та звіту про незалежну оцінку майна № 09/15, щодо визначення "імовірної" ринкової (початкової ціни при примусовій реалізації) вартості майнових активів боржника обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 вересня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.