Рішення № 51948041, 16.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7804/15-ц

Провадження № 2/234/3793/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Науменко А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 19.11.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідно до Договору було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № 26001060528493, надавши кредитний ліміт в розмірі 22000,00 грн. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобовязання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Відповідачка в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачувала суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 10.04.2015 року в сумі 60270,31 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 21869,15грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 19862,05грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 14209,07грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 4330,04 грн.. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 60270,31грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 602,70грн., сплачені при подачі позову. Згідно заяви представник позивача ОСОБА_2 просить слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час слухання справи була належним чином повідомлена, судовою повісткою. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з договору №б/н від 19.11.2011 р. ПАТ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 22000,00 грн.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідачки по кредиту станом на 10.04.2015 року в сумі 60270,31грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 21869,15 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 19862,05грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 14209,07грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 43330,04грн. Відповідачці пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак вона цього не зробила.

Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 60270,31 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 21869,15 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 19862,05грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 14209,07грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 43330,04грн..

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 602,70 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,536, 615,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 19.11.2011 р. в сумі 60270,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору в сумі 602,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя: