Ухвала суду № 51948028, 03.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1711/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Іваком" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПП "Іваком" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.12.2014 року за №0000552207/3616.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 31 грудня 2014 року за №0000552207/3616.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

В період з 04.12.2014 року по 09.12.2014 року податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Іваком" з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стек-Комп'ютер" за період червень-грудень 2012 року та січень-грудень 2013 року, про що складено акт №5727/22-07/36450870 від 16.12.2014 року.

В зазначеному акті перевірки було встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201 ПК України, в результаті чого ПП "Іваком" занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на 156 894 грн.

Висновки, викладені в акті перевірки, базуються на проведенні безтоварних операцій між позивачем із ТОВ "Стек-Комп'ютер".

Так, податковим органом враховано, що за результатами відпрацювання ТОВ "Стек-Комп'ютер" (яке зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1) ДПІ у Личаківському районі м. Львова встановлено, що таке підприємство не знаходиться за своїм місцезнаходженням.

У окремих видаткових накладних, наданих позивачем до перевірки, відсутні підписи осіб, які отримували ТМЦ, а також наявні суперечності видаткових накладних із журналом реєстрації довіреностей.

Крім того, в ході проведення перевірки позивачем не надано акти приймання-передачі товару від ТОВ "Стек-Комп'ютер" до ПП "Іваком".

Також, перевіркою встановлено, що ПП "Іваком" здійснювало оприбуткування ТМЦ (комп'ютерна техніка та комплектуючі) на рахунку 20 "Виробничі запаси" та 28 "Товари", однак до перевірки не надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 20 "Виробничі запаси".

У наданих до перевірки сертифікатах відповідності відсутні печатки підприємств-постачальників, що не дає змоги відслідкувати рух (переміщення) ТМЦ від виробника (імпортера) до споживача. При цьому, згідно даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" Міністерства доходів і зборів України неможливо встановити ланцюг постачання від покупця ПП "Іваком" до імпортера (виробника ТМЦ). В ланцюг постачання був включений ряд посередників, які на момент проведення перевірки відсутні за місцезнаходженням. Реалізація товарів через таку низку посередників здійснюється лише у разі необхідності легалізації походження товарів.

Також позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні за червень-грудень 2012 року.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки зроблено висновок, що реалізація комп'ютерної техніки та комплектуючих від ТОВ "Стек-Комп'ютер" до ПП "Іваком" неможлива.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31 грудня 2014 року за №0000552207/3616 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 156 894 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 39 224 грн.).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2014 року за №0000552207/3616, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, дійшов висновку, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. При цьому норми податкового законодавства не пов'язують право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок інших учасників по ланцюгу товарообігу.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що ПП "Іваком" (покупець) уклало договір із сумнівним (недобросовісним) контрагентом ТОВ "Стек-Комп'ютер" (постачальник), яке, в свою чергу, придбало продукцію через ряд посередників, а відтак такий "ланцюг" постачання продукції має на меті легалізацію товару невідомого походження та формування відповідної ціни на нього.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин з врахуванням наступного.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналізовані законодавчі положення пов'язують податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на прибуток та ПДВ на суму понесених витрат (у тому числі по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг)) з реальним виконанням господарської операції та з наявністю первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі її виконання.

Встановлено, що між ТОВ "Стек-Комп'ютер" (постачальник) та ПП "Іваком" (покупець) було укладено договір від 01.12.2011 року №111232, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар. Асортимент, кількість і ціна товару визначаються сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару і вказуються в рахунках-фактурах постачальника, а також товаросупровідних документах (накладних), які складаються на підставі замовлень покупця (п. 1.1, 1.2 Договору).

Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом трьох календарних днів від дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.3.1 Договору). Умови поставки: EXW м. Львів, склад м. Хмельницький, вул. Красовського, 6.

Так, на підтвердження реальності виконання умов договору позивачем було надано податкові накладні, видаткові накладні та рахунки-фактури (виписані ТОВ "Стек-Комп'ютер"), платіжні доручення про оплату отриманого товару, товарно-транспортні накладні (за винятком періоду з червня по листопад 2012 року включно).

Крім того, на підтвердження використання отриманого товару у господарській діяльності позивачем надано зведені відомості щодо використання у господарській діяльності ПП "Іваком" товару, придбаного у ТОВ "Стек-Комп'ютер" за період червень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року; реєстри видаткових накладних, що підтверджують реалізацію ПП "Іваком" ТМЦ, придбаних у ТОВ "Стек-Комп'ютер" протягом 2012 року, 2013 року; копії видаткових накладних на реалізацію ТМЦ протягом 2012-2013 років, а також копії платіжних доручень про оплату контрагентами ПП "Іваком" ТМЦ.

Апелянт, зокрема, в своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що ПП "Іваком" при наявності на ринку України фірм - прямих імпортерів комп'ютерної техніки, уклало правочин із сумнівним (недобросовісним) контрагентом ТОВ "Стек-Комп'ютер", який не є імпортером комп'ютерної техніки та комплектуючих, та яке, в свою чергу, придбало продукцію через ряд посередників, завданням яких на етапах постачання були легалізація продукції невідомого походження та формування відповідної ціни. Такий висновок мотивований посиланнями на акти, складені контролюючими органом під час проведення заходів з податкового контролю відносно цих постачальників, у яких зазначено про неперебування названих контрагентів за місцезнаходженням, відсутність у них матеріально-виробничих та трудових ресурсів для провадження реальної господарської діяльності.

Так, у сфері податкових правовідносин діє презумпція добросовісності платника, яка, з одного боку, передбачає надання правового захисту платникам, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання та перерахування до бюджету законно встановлених податків, а також з дотримання необхідних умов для використання права на податкову вигоду; з іншого ж боку, розглядувана презумпція передбачає покладення на контролюючий орган тягаря доказування наявності складу податкового правопорушення у діях (бездіяльності) платника, який у протилежному випадку вважається добросовісним.

У справі, що переглядається, податковий орган не спростував обставини реального виконання спірних операцій, засвідчені поданими платником первинними документами.

Фактично усі доводи Інспекції, на які вона посилається заперечуючи проти податкових наслідків розглядуваних операцій, стосуються діяльності контрагента платника - ТОВ "Стек-Комп'ютер" та контрагентів останнього, а також, допущених ними правопорушень у сфері податкового, цивільного та іншого законодавства.

Інспекцією не представлено доказів неможливості виконання контрагентом ТОВ "Стек-Комп'ютер" поставки товару, не спростовано реальності цих операцій в силу відсутності активу (результатів надано послуги), який виступав предметом поставки, відсутності руху такого активу на шляху від задекларованого постачальника до покупця (позивача у справі).

Такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, штату працівників, відсутність у власності основних засобів, майна не можуть спростовувати фактичне виконання спірних операцій, оскільки податковим органом не доведено зв'язку цього факту з неможливістю виконати розглядувані послуги з постачання товару із залученням інших фізичних осіб та орендованого майна. До того ж, Інспекцією не зазначено, які саме ресурси та в яких обсягах були необхідні постачальникам для виконання даного виду послуг.

Неперебування контрагентів ТОВ "Стек-Комп'ютер" та його самого за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ними діяльності за іншою адресою.

Крім того, якщо орган державної реєстрації зареєстрував такі юридичні особи, а податковий орган поставив їх на податковий облік, то таким чином визнав їх право укладати правочини, здійснювати господарські операцій та нести визначені законом права та обов'язки. А відтак, за даних обставин при виконанні спірних операцій позивач законно передбачав добросовісність своїх контрагентів.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.08.2015 року у справі К/800/41735/14.

Таким чином, викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу щодо провадження контрагента позивача протиправної діяльності не є безпосереднім та беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій, наведені висновки апелянта, що стосуються оцінки діяльності постачальників контрагента позивача, самі по собі не можуть спростовувати факти, засвідчені первинними документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 31 грудня 2014 року за №0000552207/3616.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_2