Ухвала суду № 51947941, 26.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16168/15-к

Провадження № 1-кс/234/3835/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 вересня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.

за участю: прокурора Дудко Д.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000001418 від 10.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 16.08.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника міжрайонного відділу № 1 Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в Луганській області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2015р. слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 16.08.1981р.н., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначивши, що у провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015000000001418 від 10 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в один із днів червня - липня 2015 року ОСОБА_2, разом із старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 1 Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_4, за невстановлених обставин вступили у злочинну змову на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та систематичного одержання неправомірної вигоди від СПДФО ОСОБА_5, який здійснює підприємницьку діяльність в майстерні за адресою: Луганська область містоЛисичанськ, вул. Сірова, 37.

Зокрема, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за наведених обставин мали намір одержувати неправомірну вигоду у розмірі 10000, 00 грн. щомісячно за не перешкоджання ОСОБА_5 в здійсненні підприємницької діяльності повязаної із виробництвом та реалізацією гумово технічних виробів, а також за сприяння у вирішенні питань повязаних із проведенням у нього перевірок господарської діяльності іншими правоохоронними та контролюючими органами.

7 липня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 з відома ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 який займається господарською діяльністю повязаною із виробництвом та реалізацією гумово технічних виробів, після чого, представившись працівником міліції, запропонував останньому зустрітись. У свою чергу ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_2

Цього ж дня, приблизно 17 год. 15 хв. на виконання вказаної домовленості про зустріч, будучи представниками правоохоронного органу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прибули до міста Лисичанськ Луганської області, де знаходячись біля магазину «Околиця», розташованому у кварталі Ленінського Комсомолу, 34 в місті Лисичанськ Луганської області та зустрілись з ОСОБА_5, де під час розмови предявили останньому незаконну вимогу щомісячно передавати їм неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 10000, 00 (десять тисяч) грн. за не перешкоджання ними в здійсненні ОСОБА_5 вказаної вище підприємницької діяльності, а також за сприяння у вирішенні проблем повязаних із проведенням у нього перевірок господарської діяльності іншими правоохоронними та контролюючими органами.

10 липня 2015 року, ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину.

22 серпня 2015 року ОСОБА_4, діючи із вищевказаних спонукань, з відома та за вказівкою ОСОБА_2 приблизно об 11 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність передачі йому частини з визначеної ними неправомірної вигоди у розмірі 1500,00 грн.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4, зустрівшись з ОСОБА_5 біля кафе «Кактус» за адресою: квартал Жовтневої революції, 38б, в місті Лисичанськ Луганської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_5, який діяв підконтрольно на викриття їх злочинної діяльності визначену ними частину неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1500,00 грн. за не перешкоджання йому в здійсненні підприємницької діяльності повязаної із виробництвом та реалізацією гумово технічних виробів, а також за сприяння у вирішенні питань повязаних із проведенням у нього перевірок господарської діяльності іншими правоохоронними та контролюючими органами.

У подальшому ОСОБА_2, за невстановлених досудовим слідством обставин одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди одержаної ними від ОСОБА_5

Надалі 23 вересня 2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. діючи умисно з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з відома ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5, якому повторно предявив йому вимогу неправомірну вигоду в сумі 5000,00 грн.

Цього ж дня близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4, реалізуючи злочинність спільного з ОСОБА_2 єдиного наміру, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, біля будинку № 20 у кварталі Ленінського комсомолу, в місті Лисичанську Луганської області, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, усупереч інтересам служби та з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_5, частину зазначеної ними неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді коштів у розмірі 5000, 00 грн. за не перешкоджання йому в здійсненні підприємницької діяльності повязаної із виробництвом та реалізацією гумово технічних виробів, а також за сприяння у вирішенні питань повязаних із проведенням у нього перевірок господарської діяльності іншими правоохоронними та контролюючими органами.

Після цього, ОСОБА_4 з метою тимчасового приховання предмету неправомірної вигоди отриманої від ОСОБА_5 та подальшої передачі її частини ОСОБА_2 за невстановлених слідством обставин, передав її для зберігання ОСОБА_6. Про наведені обставини, задля заходів конспірації даної злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7

24 вересня 2015 року злочинна діяльність працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спрямована на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди від фізичної особи підприємця ОСОБА_5 була припинена у звязку з їх затриманням за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Всього, за період з липня по вересень 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за вищевказаних обставин одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 500,00 грн.

25.09.2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також зазначив, що оголошена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у звязку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, факт того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 16.08.1981р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Окрім того зазначив, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, обіймає посаду заступника начальника міжрайонного відділу № 1 Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в Луганській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі МВ ГУМВС України в Луганській області, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід ОСОБА_2 визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою 900 мінімальних заробітних плат, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Стаханов Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 24.09.2015р. о 10 год. 03 хв.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 26.09.2015 року о 12 год. 45 хв., що підтверджується особистим підписом в розписці наданої до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Клопотання є необґрунтованим, а розмір застави зазначений у ньому завідомо непомірним для ОСОБА_2 Просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 10.07.2015р. внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.368 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001418.

25.09.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

26.09.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме заява та допит свідка ОСОБА_5, протоколи огляду та вручення грошових коштів, протоколи огляду виявлених та вилучених речей, протоколи затримання ОСОБА_4, протокол допиту свідка ОСОБА_8 який добровільно надав предмет неправомірної вигоди отриманий від ОСОБА_4, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 та інші докази у кримінальному провадженнями у їх сукупності.

Крім того слідчий суддя зазначає, що з огляду на міцні соціальні звязки підозрюваного у місті його постійного проживання, широке коло знайомств обгрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик його незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Щодо ризику переховування підозрюваного то слідчий суддя приймає до уваги також той факт, що станом на 26.09.2015р. злочинне терористичне угрупування «ЛНР» продовжує окупувати деякі райони Луганської області, що дає можливість для переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні предявленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років; його вік та стан здоровя; сімейний та матеріальний стан; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, його репутація та міцність соціальних звязків.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин обіймаючи посаду заступника начальника міжрайонного відділу № 1 Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в Луганській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі МВ ГУМВС України в Луганській області, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 170 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 22 листопада 2015 року до 10 год. 03 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2., відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000001418 від 10.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 16.08.1981р.н., задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_2, 16.08.1981р.н., для розслідування кримінального провадження №42015000000001418 від 10.07.2015р., на строк 60 (шістдесят) діб, терміном до «10 год. 03 хв.» «22 листопада 2015 року».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу в 10 год. 03 хв. 22.11.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 170 мінімальних заробітних плат в сумі 234 260 грн. 00 коп. (двісті тридцять чотири тисячі двісті шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 листопада 2015 року до 10 год. 03 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис)____________