Ухвала суду № 51947846, 01.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1614/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача (голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5): ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Флоріна Георгійовича, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_4, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_9, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 звернулись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_4, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_9, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

13 липня 2015 року позивачі подали до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просили заборонити вчиняти власнику земельної ділянки ОСОБА_5 на масиві площею 0,8939 га в урочищі Бурлень с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області дії щодо її відчуження, а саме: продажу, дарування, обміну, а також оренди, застави, лізингу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачі звернулись з адміністративним позовом до суб'єктів владних повноважень: Чудейської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, посадових осіб Чудейської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_9, а також до ОСОБА_5.

Позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії по відчуженню (продажу, дарування, обміну, оренди, застави, лізингу) земельної ділянки площею 0,8939 га в урочищі Бурлень с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області.

При цьому, згідно з матеріалами адміністративного позову, одним з відповідачів визначено фізичну особу - ОСОБА_5, який не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України та не може виступати в якості відповідача в адміністративній справі за позовом фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вказаної норми слідує, що фізична особа може бути відповідачем лише в адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень.

Крім того, згідно з матеріалами справи, позовні вимоги до ОСОБА_5 позивачами не заявлялись.

Ст. 117 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд може постановити ухвалу про забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З пояснень представників позивачів, наданих ними в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судом встановлено, що в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову позивачі зазначають свої побоювання про ймовірне відчуження земельної ділянки ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що наведені обставини відповідно до вимог ст. 117 КАС України не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів приймає до уваги також те, що спірна земельна ділянка була надана у власність ОСОБА_5 07 грудня 2009 року. При цьому, позивачами не наведено обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 з дня набуття права власності на земельну ділянку у 2009 році по день звернення до суду, а також протягом розгляду справи у суді вчинялись дії, які б свідчили про його намір у будь-який спосіб розпорядитися спірною земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Водночас, колегія суддів вважає помилковими мотиви відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотання про забезпечення позову, який зазначив, що земельна ділянка виділена під будівництво житлового будинку, а її відчуження згідно з чинним законодавством в даному випадку є неможливим.

Згідно з витягом з рішення Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №116-23/09 від 07 грудня 2009 року "Про затвердження проекту відведення для виготовлення державного акту" сільська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки площею 0,8939 га у власність у т.ч.: 0,8939 га для ведення особистого селянського господарства, надати у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,8939 га у т.ч.: 0,8939 га для ведення особистого селянського господарства (а. с. 29).

Таким чином, земельна ділянка надана у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства, а не для будівництва житлового будинку, як було необґрунтовано встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції було правильно вирішено процесуальне питання забезпечення адміністративного позову, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М.

ОСОБА_12