Ухвала суду № 51947803, 27.08.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/908/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сала П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.03.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1465458 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 366365 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до ст.20, пп.75.1 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, на виконання наказу Вінницької ОДПІ №457 від 17.02.2015 року та постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2015 року в період з 17.02.2015 року по 25.02.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_6 та головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_7 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Скайтек ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з фірмою "B.O.L.Z.LLP" за період з 01.08.2012 року по 01.01.2015 року, за результатами якої складено акт № 563/2202/20094747 від 04.03.2015 року, яким встановлено порушення ТОВ "Скайтек ЛТД" вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 1 465 458 грн.

На підставі даного акту відповідачем 25.03.2015 року прийнято податкове повідомлення рішення №0001312202, яким збільшено ТОВ "Скайтек ЛТД" грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1831823 грн., з яких основний платіж в сумі 1465 458 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 366365 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, однак не по суті виявлених у ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, а з мотивів недотримання відповідачем положень пп.86.1.9 п.86.1 ст.86 ПК України і, як наслідок, передчасності винесення рішення про донарахування товариству грошових зобов'язань, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, встановивши за результатами перевірки порушення ТОВ "Скайтек ЛТД" вимог податкового законодавства, був зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення, оскільки підстави для застосування положень пп.86.1.9 п.86.1 ст.86 ПК України відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені п.78.1 ст.78 ПК України, зокрема у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України).

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного податкового законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у випадку проведення контролюючим органом позапланової перевірки у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається лише у разі якщо таке судове рішення або постанова правоохоронного органу прийняті в межах кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Отже, йдеться лише про ті кримінальні правопорушення, які віднесені законодавцем до злочинів у сфері господарської діяльності (Розділ VІІ Кримінального кодексу України). В решті випадків після призначення позапланової перевірки на підставі судового рішення або постанови правоохоронного органу повинно бути прийняте податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Скайтек ЛТД" була постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 12.02.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки, винесена у кримінальному провадженні стосовно службових осіб ТОВ "Скайтек ЛТД", внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32014020000000076 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Таким чином, постанова слідчого про призначення перевірки позивача винесена в рамках досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти власності (Розділ VІ Кримінального кодексу України).

Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні адміністративного позову, адже податкове-повідомлення рішення відповідачем прийнято законно та на підставі встановлених порушень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді/підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

секретар