Ухвала суду № 51947497, 06.10.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5405/15-ц

2-с/264/663/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М ., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №264/5405/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 17709,52грн., компенсації в розмірі 3598,41грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що наданий заявником в якості доказу наявності заборгованості у розмірі 17709,52грн. розрахунковий лист не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». Також зазначає, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати і заявник при зверненні з судовим наказом зобовязаний був сплатити судовий збір.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПрАТ «Азовелектросталь» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1. ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зокрема має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п. 12 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості.

Так, на підтвердження наявності заборгованості у ПрАТ «Азовелектросталь» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1, заявником було надано до суду копію розрахункового листа, із якої вбачається, що сума заборгованості з виплати заробітної плати складає 17709,52грн.

Дослідивши вказаний розрахунковий лист, у суду не виникло сумнівів з приводу зрозумілості та походження даного документу, і суд розцінює цей документ як належний і достатній доказ існуючої на той час заборгованості з виплати заробітної плати у ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 у розмірі 17709,52грн.

Стосовно посилань представника ПрАТ «Азовелектросталь» щодо надання до заяви про видачу судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до наступного.

Регулювання судових витрат належить до розділу І «Загальні положення» ЦПК України, а тому поширюється на всі категорії цивільних справ, у тому числі на наказне провадження.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Отже, заявниця при зверненні з заявою про видачу судового наказу була звільнена від сплати судового збору, оскільки її вимоги випливають із трудових правовідносин.

Крім цього, у пункті 19 вказаної вище Постанови зазначено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Будь-яких обставин або доказів, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог заявника та існування заборгованості у меншому розмірі, ніж було заявлено, представником ПрАТ «Азовелектросталь» не надано.

Згідно ч. 8-9 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий наказ винесено законно та обґрунтовано, а тому заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/5405/15-ц, виданого 20.08.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 17709,52грн., компенсації в розмірі 3598,41грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн. залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2