Постанова № 51947483, 30.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Справа № 640/9090/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Кріциної Н.А.

представника відповідача Іваницької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2015р. по справі № 640/9090/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (далі - позивач, УПФУ в Київському районі м. Харкова, Управління) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області), в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 гр. від 14.05.2015 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в межах виконавчого провадження ВП №45191220.

26 червня 2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права. Вважає, що підстави для застосування до позивача штрафу на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця відсутні, оскільки судові рішення щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 були виконані Управлінням лише в частині перерахунку в межах повноважень та у відповідності до норм статті 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Законів України "Про Державний бюджет України" на 2011-2015 роки. Відповідача було повідомлено, що виплати за проведеним перерахунком будуть здійснені за наявності відповідного бюджетного фінансування. Оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування є поважною причиною невиконання судового рішення, спірна постанова про накладення штрафу є протиправною.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області у письмових запереченнях просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки судом не було порушено норм матеріального права, при ухвалення спірної постанови з'ясовано всі обставини , що мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження ВП№45191220 з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-а-6026/11, виданого 02.09.2014 року Київським районним судом м. Харкова, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 27.09.2009 року по 27.03.2010 року та виплатити різницю між виплаченими та невиплаченими сумами до пенсії за вказаний період.

30 січня 2015 року УПФУ в Київському районі м. Харкова на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області направлено лист, яким повідомлено про те, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 року ВП№45191220 ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії у відповідності до положень Закону України "про соціальний захист дітей війни", однак виплата за проведеним перерахунком не проведена у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних призначень (а.с.5-6).

14 травня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у ВП№45191220 накладено на боржника - УПФУ в Київському районі м. Харкова штраф за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду (а.с.4).

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, УПФУ в Київському районі м. Харкова звернулось до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність бюджетних асигнувань не визнається поважною причиною невиконання судового рішення в частині проведення присуджених особі виплат підвищення до пенсії, оскільки Управлінням ПФУ в Київському районі м. Харкова не надано нарахована до виплати сума перевищує обсяг відповідного фінансування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон №606-ХІV), після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що управління ПФУ на виконання постанови державного виконавця управління ДВС надіслало повідомлення, у якому зазначило, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 року ВП№45191220 управління ПФУ провело відповідний перерахунок пенсії, згідно з яким доплата до пенсії ОСОБА_4 становить 1803 грн. 20 коп., виплата за яким буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України. При цьому повідомило, що інших наявних коштів чи майна, які б могли бути спрямовані відповідачем на виконання рішень суду, в управлінні ПФУ немає.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 24 березня 2015 року по справі №21-66а15 та враховується судом на підставі абзацу 2 частини 1 статті 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання суду першої інстанції на відповідні рішення Європейського суду з прав людини щодо неможливості посилання державним органом при виконання судових рішень на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань безпідставні, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, не стосуються питання звільнення пенсійного органу від виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову УПФУ в Київському районі м. Харкова.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2015р. по справі № 640/9090/15-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 гривень від 14 травня 2015 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в межах виконавчого провадження ВП№45191220.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 02.10.2015 р.