Ухвала суду № 51947296, 16.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 820/2785/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі № 820/2785/15 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд визнати незаконними дії особи з назвою "Новоайдарське відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській і області" (код ЄДРПОУ: 38609723) щодо складення вимоги № Ф-19 від 17.03.2014 р., та зобов'язати особу з назвою "Новоайдарське відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській і області" утриматися від складення щодо позивача вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 р. по справі № 820/2785/15 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 03.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській і області про визнання дій незаконними повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт наголошує на протиправності та безпідставності прийнятого судового рішення. Вважає безпідставним залишення позову без руху із визначенням йому судом розміру судового збору, що підлягав до сплати при поданні позовної заяви. Сплачений ним судовий збір, як за подання позову немайнового характеру, є належним виконанням ухвали без руху.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Апелянт наголошував на розгляді справи у його відсутність. Колегія суддів вважає, що неявка сторін в судове засідання, явка яких обовязковою не визнавалась, не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, залишеної ухвалою суду без руху.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви. Так, окрім іншого, встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 р. по справі № 820/2785/15 позов залишено без руху внаслідок відсутності оригіналу про сплату судового збору, та судом визначений розмір сплати такого збору, як за подання позову майнового та немайнового характеру.

На виконання зазначеної ухвали щодо усунення недоліків, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, додав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 73,08 грн. та просив звільнити від такої сплати, що перевищую сплачену ним суму.

Колегія суддів зазначає, що позивач не оскаржив у встановлений положеннями КАС України строк ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а навпаки на зазначену ухвалу суду, позивачем подана заява про висловлення своєї точки зору з питання зазначених судом недоліків. Висловлення свої позиції, не є належним чином виконання недоліків позовної заяви, та не є належним оскарженням ухвали.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до не згоди з недоліками визначених судом першої інстанції в ухвалі від 20.03.2015 року, в той же час пропущена можливість своєчасного оскарження цієї ухвали, зводить апелянта до не згоди з поверненням позовної заяви по ухвалі від 12.05.2015 року.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху відповідно ст. 108 КАС України.

Зазначена норма є імперативною для суду першої інстанції. Тобто, при наявній ухвалі про залишення без руху позовної заяви внаслідок наявних її недоліків, яка не оскаржена та не скасована в установленому законом порядку, та яка є фактично такою, що набула законної сили, з огляду на не усунення визначених судом недоліків, суд першої інстанції обґрунтовано здійснив повернення позову, що у повній мірі відповідало вимогам ч.3 ст.108 КАС України, в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що повернення позову із зазначених процесуальних підстав, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першоїінстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі № 820/2785/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4