Ухвала суду № 51947247, 16.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 820/8170/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 820/8170/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Фізизної особи-підприємця ОСОБА_1 Афіза Хейрулли Огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (далі по тексту УПФУ в Чугуївському районі Харківської, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Афіза Хейрулла Огли (далі по тексту відповідач), в якому просило суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Афіза Хейрулла Огли (код НОМЕР_1) на користь УПФУ в Чугуївському районі Харківської області (р/р 256023013843 у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код 22645269) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування недоїмки) в сумі 1654,20 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач в порядку ст.118 КАС України з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно боржника ОСОБА_1 Афіза Хейрулла Огли,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 63503.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 820/8170/15 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не зясування певних обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання УПФУ в Чугуївському районі Харківської області про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у звязку з невідшкодуванням відповідачем заборгованості із сплати страхових внесків ускладнюється виконання управління Пенсійного фонду в Чугуївському районі Харківської області одного з основних завдань-забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Афіза Хейрулла Огли про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (недоїмки) в сумі 1654 грн. 20 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач в порядку ст.118 КАС України з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно боржника.

За приписами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України, на підставі якої позивач просив суд забезпечити позов, не встановлено такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо ухилення відповідача у майбутньому від сплати боргу у разі прийняття рішення на користь УПФУ в Чугуївському районі Харківської області, оскільки останні не підкріплені належними доказами і носять характер субєктивних припущень та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 820/8170/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4