Ухвала суду № 51947238, 16.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 820/4751/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційними скаргами Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № 820/4751/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо прийняття ним 19.03.2015 року рішення за індексним номером 20129108 по припиненню обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 19.03.2015 року за індексним номером 20129108 щодо припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 внести запис про обтяження на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 по прийняттю 27.03.2015 року рішення за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_4;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 27.03.2015 року за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_4;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_4 на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові;

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (державного реєстратора) по прийняттю 14.04.2015 оку рішення індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (державного реєстратора) від 14.04.2015 року індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року задоволено частково позов.

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 19.03.2015 року за індексним номером 20129108 щодо припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав.

Зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 повторно розглянути питання стосовно реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові з урахуванням висновків суду.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 27.03.2015 року за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_4.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 повторно розглянути питання стосовно реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_8 реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову постанову якою відмовити повністю у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження за апеляційними скаргами Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі № 820/4751/15 та призначено справу до розгляду на 23.09.2015 року.

Позивачем, Публічним акціонерним товариством "Регіон-Банк", через канцелярії суду апеляційної інстанції подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в ОСОБА_8 реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири № 2 по вул. Ольмінського у м. Харкові до розгляду справи по суті. Заявник, посилаючись на ст.ст.117,118 КАС України, з огляду на наявний спір між учасниками процесу та очевидність ознак протиправності дій та прийнятих рішень відповідачів, з метою не допущення порушень прав та інтересів позивача, просив клопотання задовольнити.

Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову здійснюється по заяві позивача, з урахуванням положень ч.1 ст.118 КАС України, з огляду на короткотривалий встановлений процесуальним законом строк для вирішення цього питання, та необхідності у терміновому розгляді клопотання, колегія суддів прийшла до переконання про необхідність розгляду такого клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, склад яких визначений ст.47 КАС України.

Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Правові підстави, порядок забезпечення адміністративного позову, його скасування врегульовано положеннями статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини 1 ст.117 КАС України визначені підстави для забезпечення адмінпозову. Безпосередньо передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 цієї статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 статті визначені обмеження щодо забезпечення позову, в той же час зазначені обмеження не стосуються спору по даній справі.

Виходячи з правового змісту з положень ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає. що при вирішенні питання щодо забезпечення позову, слід встановлювати не тільки наявність виникнення спору між сторонами, а також з урахуванням наданих доказів, необхідно встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто, ті підстави,які наведені у ст.117 КАС України.

Вимагаючи вжити заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно визначеного обєкту нерухомого майна, заявник взагалі не визначає особу, відносно якої повинна діяти така заборона, та до кого саме суд повинен застосувати заборону по вчиненню таких дій. Виходячи із змісту ст.117 КАС України та правової суті забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій не може стосуватися невизначеного кола осіб, а повинно бути спрямовано до конкретної особи. На думку колегії суддів, суд з огляду на подане клопотання, позбавлений можливості самостійно визначати таке коло осіб.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання, заявник жодних обґрунтованих доводів щодо наведених у положеннях ч.1 ст.117 КАС України підстав, для можливого забезпечення доказів не навів, доказів на таке не представив.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС України підстав, прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись 117, 118, 197, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11