Ухвала суду № 51947236, 07.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р.Справа № 820/2997/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/2997/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Нововодолазької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі за текстом ФОП ОСОБА_3, позивач), звернувся до суду з позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати акт індивідуальної дії - податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 (№1099/10/20-20-11-12 на №820/844/15 від 18.02.2015) недійсною;

- скасувати акт індивідуальної дії - податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 (№1099/10/20-20-11-12 на №820/844/15 від 18.02.2015);

- зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань, порушених у Запиті №1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (вих. № 01\18 від 18.12.2014) з урахуванням висновків суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано недійсною та скасовано податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 (№1099/10/20-20-11-12 на №820/844/15 від 18.02.2015).

Зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань, порушених у Запиті №1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (вих. № 01\18 від 18.12.2014) з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції та вважаючи його незаконним в частині зобов'язання Нововодолазької ОДПІ надати нову податкову консультацію, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неможливість надати нову податкову консультацію на виконання рішення суду, оскільки відповідачем вже було направлено нову податкову консультацію від 11.06.2015 року №2968/10/20-20-11-12.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3, 18.12.2014 р. направив на адресу відповідача запит №01/18 про отримання податкової консультації (а.с.12), в якому просив податковий орган надати письмову консультацію з наступних питань:

1) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями № АЕ 500396 (реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_3 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

2) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями № АЕ 165500 (реєстраційний номер 132020644097, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_3 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

3) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами АЕ № 168375 (реєстраційний номер 132020664098, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_3 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

4) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами АЕ № 501427 (реєстраційний номер 142020663278, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_3 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

5) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями АЕ № 500396 (реєстраційний номер 142020643277, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_3 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

6) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями АЕ № 165500 (реєстраційний номер 132020644097, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_3 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

7) Який день вважати останнім днем строку дії Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами АЕ №168375 (реєстраційний номер 132020664098, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_3 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

8) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами АЕ № 501427 (реєстраційний номер 142020663278, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_3 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

До запиту №01/18 було додано копії ліцензій № АЕ 500396, № АЕ 51427, № АЕ 168375, № АЕ 165500 (а.с.16-19).

За результатами розгляду зазначеного запиту відповідачем надано письмову податкову консультацію № 61/10/20-20-11-12 від 13.01.2015р. (а.с.14-15), в якій після аналізу норм законодавства було зроблено висновок, що термін дії наданих до запиту ліцензій наступний: - № АЕ 168375 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - № АЕ 500396 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року; - № АЕ 165500 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - № АЕ 51427 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року.

Не погодившись із наданою податковою консультацією, вважаючи її такою, що суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, позивач звернувся до суду із позовом про визнання консультації недійсною, скасування вказаної консультації та зобовязати контролюючий орган надати нову податкову консультацію з питань, порушених у запиті.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/844/15, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано недійсною та скасовано податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 р. (№61/10/20-20-11-12 на №01/18 від 18.12.2014 р.), зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1 ФОП ОСОБА_3 (вих. №01/18 від 18.12.2004 р.) з урахуванням висновків суду, зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення. (а.с. 47-56).

Позивачем була отримана нова податкова консультація №1099/10/20-20-11-12 від 11.03.2015 року, яка складена на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/844/15.

З урахуванням того, що податкова консультація №1099/10/20-20-11-12 від 10.03.2015 року, яка, як зазначено в самій консультації, складена на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/844/15, за своїм змістом не змінилась та відповідачем не враховано позицію суду, викладену у постанові по справі №820/844/15 позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання Нововодолазької ОДПІ надати нову податкову консультацію, суд першої інстанції виходив з протиправності податкової консультації №1099/10/20-20-11-12 від 11.03.2015 року, оскільки відповідачем не було враховано висновків, викладених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/844/15.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/844/15, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано недійсною та скасовано податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 р. (№61/10/20-20-11-12 на №01/18 від 18.12.2014 р.), зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1 ФОП ОСОБА_3 (вих. №01/18 від 18.12.2004 р.) з урахуванням висновків суду, зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення. (а.с. 47-56).

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем надано нову податкову консультацію №1099/10/20-20-11-12 від 11.03.2015 року.

Між тим, податкова консультація №1099/10/20-20-11-12 від 11.03.2015 року, яка, як зазначено в самій консультації, складена на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №820/844/15, за своїм змістом не змінилась, відповідачем не враховано позицію суду, викладену у постанові по справі №820/844/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, що при наданні податкової консультації №1099/10/20-20-11-12 від 10.03.2015 року відповідачем не було враховано висновків, викладених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/844/15 (яка на момент розгляду справи набрала законної сили), а тому податкова консультація №1099/10/20-20-11-12 від 10.03.2015 року є протиправною та необгрунтованою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неможливості надання нової податкової консультації на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року в зазначеній справі 820/2997/15 за наявності вже наданої нової податкової консультації від 11.06.2015 року №2968/10/20-20-11-12, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для покладення на орган державної податкової служби обовязку щодо надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже наслідком визнання судом податкової консультації недійсною від 11.03.2015 року №1099/10/20-20-11-12 є надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду незалежно від обставин надання відповідачем інших податкових консультацій до постановлення вказаного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов в частині зобов'язання Нововодолазької ОДПІ надати нову податкову консультацію, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/2997/15 в частині зобов'язання Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань, порушених у Запиті №1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (вих. № 01\18 від 18.12.2014) з урахуванням висновків суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.