Ухвала суду № 51947163, 09.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.Справа № 820/4442/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/4442/15

за позовом Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№54)"

до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10 квітня 2015 року прийняте Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 77938,13 грн. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень тринадцять копійок).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10 квітня 2015 року прийняте Основ'янською об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 77938,13 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" з 15.09.1995 року як платник податків перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. (а.с.22-23).

18.03.2015 року контролюючим органом на підставі наказу №213 від 22.07.2014 року було проведено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість за період 2012-2013рр. по Державному підприємству "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області", код 08680891. За результатами перевірки відповідачем було складено акт №977/20-38-15-01-09/08680891 від 18.03.2015 року.(а.с.10-11а).

Згідно з висновками акту №977/20-38-15-01-09/08680891 від 18.03.2015р. у позивача були виявлені порушення чинного законодавства, а саме: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту №977/20-38-15-01-09/08680891 від 18.03.2015р. контролюючим органом 10.04.2015 року було складено податкове повідомлення-рішення №0001391501, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 77938,13 грн.(а.с.20).

Позивач в досудовому порядку оскаржував висновки контролюючого органу посилаючись на те, що Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" вчасно сплачувало з грудня 2012 року по березень 2013 року суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, підтвердженням чого є платіжні доручення. (а.с.12-15).

В листі-відповіді від 02.04.2015 року №7145/10/20-38-15-01-20 контролюючий орган зауважує, що на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року відповідачем здійснено винесення за картку особового рахунку суми заборгованості згідно графіку погашення податкового боргу. Пеня та штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу, який підлягає розстроченню за рішенням суду, нараховується відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.16-19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за несвоєчасну, на думку податкового органу, сплату позивачем податку на додану вартість контролюючим органом було застосовано до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції у сумі 77938,13 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками контролюючого органу, з огляду на таке.

Положеннями пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно зі статтею 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду №2а-12235/12/2070 від 20.11.2012 року за позовом Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" про стягнення заборгованості було стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" 1243646,27 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-12235/12/2070 від 22.04.2013 року за позовом Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" про стягнення заборгованості ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року по справі №2а-12235/12/2070 скасовано.

Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі №2а-12235/12/2070 згідно графіку погашення податкового боргу по Державному підприємству "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" протягом пяти років.

Таким чином, податковий борг позивача був розстрочений згідно графіку погашення податкового боргу строком на 5 років.

Згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобовязань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобовязань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог ухвал.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення про розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто вищезазначеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати податкових зобовязань. Зазначена ухвала набрала законної сили, тобто граничними термінами сплати є строки, вказані в судовому рішенні.

Отже, встановлення судом нових строків сплати узгодженого податкового зобов'язання в свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

Своєчасність сплати позивачем податкового боргу підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції витребувано від представника відповідача розрахунок нарахування штрафних санкцій з посиланням на дату складання та назву первинних документів або податкових повідомлень-рішень на підставі яких виникло податкове зобов'язання, назву, дату та номер платіжного доручення, якими було сплачено податковий борг.

Між тим, представником відповідача не було надано жодних документів в підтвердження вказаного розрахунку.

Відповідачем у акті перевірки та апеляційній скарзі наводиться розрахунок податкового боргу без зазначення підстав виникнення податкового боргу ( назви, номеру та дати податкової звітності за якою платником податку самостійно нараховано податкове зобов'язання або податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом), дати та номеру платіжного доручення, якими було сплачено податковий борг.

Отже, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/4442/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.