Ухвала суду № 51947082, 29.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№8/263/3/2015

№263/11777/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. В рахунок компенсації моральної шкоди, завданої неналежним виконанням своїх професійних обовязків з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 150 грн. Рішення суду набрало законної сили, та 04.11.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист.

23.09.2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог заявник послався на наявність підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05.02.2015 року через порушення права на захист, скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2013 року щодо засудженого ОСОБА_1 За твердженням останнього, скасування вказаних судових рішень є безумовною підставою для перегляду питання щодо компенсації моральної шкоди спричиненої неналежним виконанням службових обовязків захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив розглянути заяву без його участі.

Суд, ознайомившись з заявою та наданими до неї документами прийшов до наступного.

Положеннями ст.362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05.02.2015 року скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2013 року щодо засудженого ОСОБА_1, а справу за його обвинуваченням направлено на новий судовий розгляд. ОСОБА_1 особисто брав участь у судовому засіданні касаційної інстанції. 17.02.2015 року ОСОБА_1 була направлена копія ухвали від 05.02.2015 року.

12.06.2015 року заявник звертався до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20.08.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, звязку з тим, що він пропустив встановлений законом місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Таким чином, у вересні 2015 року заявник знову звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, які стали йому відомі 05 лютого 2015 року, тобто понад сім місяців, в звязку з чим пропустив встановлений законом місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.361-ст.366 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко