Ухвала суду № 51947041, 09.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.Справа № 623/68/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2015р. по справі № 623/68/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

про притягнення до відповідальності начальника управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області ОСОБА_2 за надання недостовірної інформації та невиконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-притягнути до відповідальності начальника управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області за надання недостовірної інформації;

-прийняти уточнююче рішення по постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2014 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній адміністративній справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, субєктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимоги позивача, зокрема, щодо притягнення до відповідальності начальника Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області за надання недостовірної інформації та не виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2014 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію».

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи, що предметом позову є вимоги про притягнення до відповідальності начальника Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області за надання недостовірної інформації та не виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2014 року, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на розгляд вказаного спору юрисдикція адміністративних судів не поширюється, тому колегія суддів зазначає, що такі вимоги позивача не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, предметом позову є також вимоги позивача про винесення уточнюючого рішення по постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2014 року.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Отже, приписами Кодексу адміністративного судочинства передбачено можливість розгляду заяв про роз'яснення судового рішення та про винесення додаткового рішення.

Кодексом адміністративного судочинства не передбачено розгляду вимоги про винесення уточнюючого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення до відповідальності начальника Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області за надання недостовірної інформації та не виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2014 року та про винесення уточнюючого рішення по постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2015р. по справі № 623/68/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.