Ухвала суду № 51946965, 08.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/3485/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 820/3485/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України , Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

третя особа - Міністерство юстиції України

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (надалі по тексту - перший відповідач), Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту другий відповідач), третя особа -Міністерство юстиції України, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 березня 2015 року №1835/8/224-20-26-17-01-51, складений відносно ОСОБА_1;

- зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 у відповідності до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 березня 2015 року №1835/8/224-20-26-17-01-51.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, що оскаржуваний висновок складено не уповноваженим органом. Також в апеляційній скарзі позивач вказує, що суд першої інстанції не надав правової оцінки фактам щодо неправдивих відомостей, які містяться у Висновку та не врахував, що по ОСОБА_1 складалося два висновки, що суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у звязку з реорганізацією Харківської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Харківської митниці ДФС, 25.12.2014 року на підставі Наказу Харківської митниці ДФС від 24.12.2014 року № 06-0 ОСОБА_1 прийнято на роботу до Харківської митниці ДФС в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Купянськ», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 та Витягу з Наказу № 06-0 від 24.12.2014 року (а.с. 13-17).

В матеріалах справи міститься копія Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, поданої ОСОБА_1, згідно якої у розділі III "Відомості про нерухоме майно" у графі 25 зазначено дві квартири за адресою: Україна, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 16/10 та АДРЕСА_1.

На підставі запиту Харківської митниці ДФС про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.12.2014 року, поданої із декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, Купянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених Законом України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_1

За результатами перевірки, Купянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_1 № 1146/8/196-20-26-17-01-51 від 20.02.2015 року, у якому зазначено, що всі відомості відповідають наявній податковій декларації.

У звязку з надходженням додаткової інформації з Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції, 20.03.2013р. Купянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_1, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме, що не вказано 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, при складенні Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_1 № 1835/8/224-20-26-17-01-51 від 20.03.2015 року, діяв у межах та на підставі діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014р. (далі Закон) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 зазначеного закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач подала начальнику Харківської митниці ДФС відповідну заяву від 18.12.2014р., в якій повідомила, що заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 Закону до неї не застосовуються та надала згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (а.с. 65).

Відповідно до п. 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563 (далі - Порядок № 563) у разі призначення особи на іншу посаду в межах одного органу державної влади (у тому числі в разі призначення особи з територіального органу в апарат центрального органу виконавчої влади і навпаки) чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення на посаду з одного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування до іншого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Згідно із п. 4 Порядку № 563 організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої проводиться перевірка (далі - керівник органу).

Відповідно до п. 46 Порядку № 563 керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17-19 цього Порядку, запити.

Запит до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області був направлений Харківською митницею ДФС 29.12.2014р.

Згідно п. 14 зазначеного Порядку та форми висновку про результати перевірки, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014р. № 1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обовязки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому частиною 4 статті 5 Закону, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

За результатами перевірки, Купянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_1 № 1146/8/196-20-26-17-01-51 від 20.02.2015 року, у якому зазначено, що всі відомості відповідають наявній податковій декларації.

Також, у вказаному Висновку контролюючим органом зазначено, що Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції відповіді не надав та зазначено, що у разі отримання додаткових відомостей щодо невідповідності даних декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру громадянки ОСОБА_1, її буде повідомлено в 10-денний термін.

Контролюючим органом у судовому засіданні та в запереченні на позовну заяву зазначено, що на виконання вимог п. 14 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та форми висновку про результати такої перевірки, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014р. № 1100, вище вказаний Висновок складено 20.02.2015р. у звязку із закінченням терміну для складання такого Висновку, а саме не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Після складання зазначеного висновку від 20.02.2015р. від відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції надійшла додаткова інформація про те, що згідно свідоцтва про право власності № 4796 від 04.01.1999 року, за гр. ОСОБА_1 рахується 1/4 квартири загальною площею 83,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, яку ОСОБА_1 у поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік гр. не вказано.

Для надання пояснень, у звязку з встановленням недостовірності відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, ОСОБА_1 було запрошено до Купянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області.

ОСОБА_1 надала пояснення від 17.03.2014 року за вх. № 2089/Ш про те, що вона в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік не вказала 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2, оскільки батьки не повідомили її про те, що вказана частина квартири належить їй (а.с. 133).

Враховуючи зазначені обставини, Купянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_1 № 1835/8/224-20-26-17-01-51 від 20.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що контролюючим органом в порушення вимог Закону України «Про очищення влади» складено щодо позивача два висновки, враховуючи, що висновок від 20.02.2015 р. складено контролюючим органом в межах встановленого строку, однак без повної інформації, необхідної для прийняття обґрунтованого висновку та після надходження необхідної інформації складено Висновок від 20.03.2015 р. Складання Висновку від 20.03.2015 р. не суперечить вимогам Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та форми висновку про результати такої перевірки, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 р. № 1100.

Доводи апеляційної скарги, що Висновок складено не уповноваженим органом Купянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать положенням, закріпленим у Постанові Кабінету міністрів України № 1074 від 20.10.2011 р. Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої служби (далі - Порядок № 1074).

Згідно п. 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.

Відповідно до ч. 2 п. 12 Порядку № 1074 орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Пункт 14 Порядку № 1074 передбачає право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Отже, оскаржуваний Висновок складено уповноваженим на те органом, та підписано уповноваженою особою.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що оскаржуваний Висновок складено без врахування пояснень позивача, що є порушенням вимог ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Так, з Висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20.03.2015р. встановлено, що зазначення ОСОБА_1 недостовірних відомостей у декларації за 2013 рік було виявлено за результатами проведеної перевірки та з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 126).

З приводу доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що вказану частку у праві власності на ј квартири у м. Купянську по вул. 1-го Травня 16/21 було задекларовано позивачем шляхом подання уточненої декларації за 2013 рік, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 10 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено, що виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію з достовірними відомостями.

Контролюючий орган, провівши перевірку, зобовязаний відобразити у Висновку виявлені на момент складання Висновку відомості щодо достовірності чи недостовірності відомостей про наявність майна. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення з посади. Разом з тим, предметом оскарження по даній справі є законність та обґрунтованість саме Висновку, а не звільнення позивача із займаної посади.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості Висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 березня 2015 року №1835/8/224-20-26-17-01-51, складеного відносно ОСОБА_1.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання Харківської митниці Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 у відповідності до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі вищезазначеного Висновку.

За приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

На момент звернення до суду позивача звільнено з роботи не було.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може поширювати свою дію на майбутні правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 820/3485/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.