Ухвала суду № 51946956, 08.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 р.Справа № 587/278/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25.06.2015р. по справі № 587/278/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Садівської сільської ради

треті особи - Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання рішень виконавчого комітету неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Садівської сільської ради (далі відповідач), треті особи - Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив суд:

визнати неправомірними та скасувати:

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 11.12.2009р. № 174 «Про подання попередніх поіменних списків громадян, яким надаються квартири по житловому обєкту по вул. Київській, 26 селища Сад, Сумського району», в частині не включення до складу його сімї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, та зазначення недостовірної інформації щодо належності квартири АДРЕСА_1;

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради № 185 від 21.12.2009р. «Про подання попередніх поіменних списків громадян, яким надаються квартири по житловому обєкту по вул. Київській, 26 селища Сад, Сумського району», в частині не включення його до списку громадян, яким надаються квартири;

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 23.12.2009р. № 186 в частині зняття статусу «службового» з квартири АДРЕСА_2, 7 в с. Сад та надання дозволу на приватизацію цієї квартири;

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 30.03.2011р. № 27 в частині надання дозволу на обмін квартири АДРЕСА_1;

- рішення Садівської сільської ради від 13.04.2012р. № 28 в частині приватизації квартири АДРЕСА_1;

відновити його право на поліпшення житлових умов, зобовязавши виконавчий комітет Садівської сільської ради поновити його на квартирному обліку на загальній черзі у виконавчому комітеті Садівської сільської ради а місцем проживання.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25.06.2015р. зазначений позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 72, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Сумського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа №1817/4055/12 за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, Сумської МДПІ, треті особи: КП «Сумське МБТІ», голови Садівської сільської ради про визнання права власності на квартиру.

В тексті позовної заяви від 21.11.2012р. ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції посилається на:

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 23.12.2009 р. № 186 в частині зняття статусу «службового» з квартири АДРЕСА_3 та надання дозволу на приватизацію цієї квартири;

- рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради від 30.03.2011 р. № 27 в частині надання дозволу на обмін квартири АДРЕСА_4;

- рішення Садівської сільської ради від 13.04.2012 №28 в частині приватизації квартири АДРЕСА_5.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 21.12.2012р. був обізнаний про наявність оскаржуваних рішень та про порушення своїх прав, а до суду з вимогою про визнання їх неправомірними і скасування звернувся лише 23.01.2015р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що про те, що спірна квартира не передавалась у комунальну власність Садівській сільській раді, йому стало відомо з ухвали апеляційного суду Сумської області від 20.11.2014р. по справі № 587/2297/14-ц, в якій зазначено, що після передачі Сумською районною ДПІ спірної квартири на баланс Садівської сільради рішення про прийняття спірної квартири у комунальну власність Садівською сільською радою не приймалось та витрати, повязані з прийманням-передачею не затверджувались. Позивач зазначає, що про порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями він дізнався саме із зазначеної ухвали суду.

Разом з тим, судом першої інстанції розглянуто питання лише щодо пропуску строку оскарження рішень виконавчого комітету Садівської сільської ради № 186 та №27, рішення Садівської сільської ради № 28.

При цьому, залишаючи без розгляду позовну заяву повному обсязі, питання пропуску строку звернення до суду з іншими позовними вимогами суд першої інстанції не розглянув.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі обставини справи, не розглянув питання дотримання чи не дотримання строку звернення до суду з усіма позовними вимогами, заявленими в позовній заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасними.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25.06.2015р. по справі № 587/278/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради треті особи - Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішень виконавчого комітету неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії направити до Сумського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.