Ухвала суду № 51946897, 15.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 вересня 2015 р. Справа № 524/3162/15-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2015р. по справі № 524/3162/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2015р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними.

На зазначену постанову суду Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області13.07.2015 року подано апеляційну скаргу.

В рамках апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, відповідач посилається на обмежене фінансування Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015р. причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для звернення із заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в заяві представник відповідача обґрунтовує пропуск строку апеляційного оскарження тими ж самими підставами, що і в апеляційній скарзі та відсутністю у відповідача фінансування.

Так, з матеріалів справи слідує, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2015 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернулось 25.04.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 15.06.2015 року - повернуто відповідачу у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області повторно 13.07.2015 року подано апеляційну скаргу разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору, тобто усунуто недоліки апеляційної скарги на вимогу ухвали апеляційного суду від 18.05.2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення уповноважений представник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.05.2015р.

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015р виконані лише 13.07.2015 року.

Отже, у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона не вважається поданою у день первинного її подання, тобто 25.04.2015 року, а поданою 13.07.2015 року.

В свою чергу, перебіг строку починається з дати отримання уповноваженою особою Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 року, тобто з 26.05.2015 року.

В рамках апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, відповідач посилається на обмежене фінансування Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, підстави викладені в клопотанні про поновлення строку є неповажними, в термін з 26.05.2015 року по 13.07.2015 року відповідач не надав відомостей щодо неможливості сплати судового збору, не скористався правом звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 36,54 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 3100 від 09.07.2015 року (а.с. 105).

Враховуючи викладене, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області сплаченої суми судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Причини пропуску Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні про поновлення строку - визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2015р. по справі № 524/3162/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними.

Повернути Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Тацій Л.В.