Рішення № 51944873, 05.10.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8899/15-ц

2-в/219/4/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайоного суду Донецької області з заявою, яку згодом уточнила, про відновлення втраченого судового провадження №2-46/2010 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 10 травня 2014 року до Єнакіївського міського суду Донецької області нею була подана скарга на постанову заінтересованої особи про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року. 10 липня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області була розглянута її скарга. 11 липня 2014 року до Єнакіївського міського суду Донецької області нею була подана апеляційна скарга на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року. Згідно супровідного листа Єнакіївського міського суду Донецької області на її імя від 14 липня 2014 року її апеляційна скарга на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року зі справою була направлена до Апеляційного суду Донецької області. На теперішній час її апеляційна скарга Апеляційним судом Донецької області не розглянута. Зазначає, що метою відновлення судового провадження є розгляд її апеляційної скарги від 11 липня 2014 року на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить заяву розглянути за її відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, витребувані судом оригінали та копії матеріалів справи №2-46/2010, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо не надав.

Враховуючи неявку сторін та у відповідності дост. 197 Цивільного процесуального кодексу України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що 08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Єнакіївського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року.

10 липня 2014 року Єнакієвським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 2-46/2010 № провадження: 4-с/230/26/2014 якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року було відмовлено. Копія зазначеної ухвали підписана суддею, прошита та пронумеровано 3 аркуші та проставлена печатка Єнакіївського міського суду Донецької області (а.с. 16-18).

З урахуванням наведеного, зміст ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року встановлений судом на підставі її копії.

Крім того, до заяви додано копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року, яка подана до Єнакіївського міського суду Донецької області 11.07.2014 р. (а.с. 25-26).

Як вбачається з супровідного листа Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.07.2014 року №27764/4с/14 цивільну справу №2-46/2010 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року з оригіналом апеляційної скарги було направлено до Апеляційного суду Донецької області (а.с.19).

Згідно відповіді Апеляційного суду Донецької області відповідно до даних копії автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Д-3 (м. Донецька) і бази даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Артемівська) цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження на адресу апеляційного суду Донецької області не надходила, апеляційне провадження по справі не відкривалося.

Відповідно дост. 402 Цивільного процесуального кодексу України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зістатті 407 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно достатті 408 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься: скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року подана до Єнакіївського міського суду Донецької області 08 травня 2014 року; повний текст ухвали Єнакієвського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року по цивільній справі № №2-46/2010 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року; апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року, яка подана до Єнакіївського міського суду Донецької області 11.07.2014 р., інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-46/2010 № провадження 4-с/230/26/2014 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,10,60,212,215,402,404,407,408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-46/2010 № провадження 4-с/230/26/2014:

Скаргу ОСОБА_1 подану до Єнакіївського міського суду Донецької області 08 травня 2014 року на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року;

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року наступного змісту: «Ухвала Іменем України 10 липня 2014 Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Юшкова М.М., при секретарі Мороз К.В., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді вчителя математики в Єнакіївському учбово консультаційному пункті Межобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої і заочної школи для сліпих та слабозорих. Ухвалою Єнакіївського міського суду від 24 січня 2013 року про розяснення вищевказаного рішення, її було поновлено на вказаній посаді, відповідно до чого було видано виконавчий лист. За виконавчим листом про поновлення заявниці на роботі було відкрито виконавче провадження, яке було закінчено на підставі постанови від 29.10.2013 згідно до п.8 ч.1 ст. 49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявниця просить зазначену постанову скасувати, оскільки рішення суду на її думку не виконано та нею вчасно не отримано копію зазначеної постанови.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, що підтверджується листами, надісланими на адресу.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06.07.2010 (а.с.32) та відповідно до копії ухвали суду від 23 січня 2013 року (а.с.14), ОСОБА_2 було поновлено на роботі та їй було розяснено рішення суду, у відповідності до якого вона повинна бути поновлена на роботі на посаді вчителя математики у Межобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої і заочної школи для сліпих та слабозорих Міністерства освіти і науки України.

У відповідності до копії ухвали суду від 20 березня 2014 року (а.с.10-12), було визнано

неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо не направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2013.

Суд не приймає до уваги у якості підстави для задоволення скарги той факт, що судом було

визнано неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо не направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2013, оскільки визнання неправомірною бездіяльності щодо ненаправлення зазначеної постанови було предметом розгляду в іншому процесі, та за його результатами прийнято рішення. В даному випадку оскаржується зовсім інша постанова.

У відповідності до копії наказу Обласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої

(змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих №76 від 07 липня 2010 року, відповідно до рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року ОСОБА_1 було поновлено з 16 лютого 2007 року на посаді вчителя математики Єнакіївського НКП (а.с.31).

Постановою від 29.10.2013 "Про закінчення виконавчого провадження" (а.с.8), на підставі п.8

ч.1ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-46/2010 закінчено, оскільки рішення виконано. Оскаржуючи зазначену постанову, ОСОБА_2 зазначає, що її було нею отримано тільки 06.05.2014, тому вона не мала можливості оскаржити постанову раніше.

На підставі ч.2 ст.285 ЦПК України, суд вважає, що строк оскарження постанови

пропущений заявницею з поважної причини, тому підлягає поновленню.

У відповідності до копії відповіді, наданої Державною виконавчою службою України від 25 грудня 2013 року (а.с.29-30), заявницю було проінформовано, що на виконанні у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з 09.09.2013 перебував виконавчий лист Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.02.2013 №2-46/2010 про поновлення її на посаді, а також про те, що 29 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 05.02.2013 №2-46/10. Одночасно заявниці було запропоновано скористатись правами, передбаченими ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З зазначеної статті, копія постанови про закінчення виконавчого провадження надсилається

адресату простою поштою. Таким чином, відсутність письмових доказів щодо неотримання ОСОБА_2 копії зазначеної постанови не є підставої для її скасування.

Відповідно до ст.76 Закону України Про виконавче провадження, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Наказ №76 про поновлення ОСОБА_2 на роботі було винесено 07.07.2010 (а.с.31).

На підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У звязку із винесенням наказу №76 про поновлення ОСОБА_2 на роботі, тобто виконанням зазначеного рішення суду, державним виконавцем 29.10.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, зазначена постанова державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесена у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з чим у задоволенні заяви про скасування постанови необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 11,12,51,57,61,75,76 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд, ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати І апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.»

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 11 липня 2014 року на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Фролова