Ухвала суду № 51944204, 30.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1567/15-к

Провадження №11-кп/772/859/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я. М.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3

та її захисника Жовмір Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката Жовмір Д.О. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Вінниці,

громадянка України, незаміжня, непрацююча,

учениця Вищого професійного училища сфери послуг №19,

проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

раніше судима:

03.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України з призначенням покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 688 гривень 80 коп. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 19.12.2014 року, перебуваючи за місцем проживання своєї подруги ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 4000 гривень, 200 доларів США, 300 євро, які знаходились в папці для документів під комп'ютерним столом та запасного ключа від вхідних дверей квартири ОСОБА_2, який знаходився в серванті, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12889 гривень.

Крім того, 26.12.2014 року, близько 13:00 год. ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом використання раніше викраденого ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, проникла до квартири, та, перебуваючи в кімнаті, з меблевої стінки, в якій знаходилась кришталева тарілка, викрала дві каблучки, виготовлені зі срібла 925 проби, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3637/15-21 від 15.01.2015 складає 566, 67 гривень та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 доларів США, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2932 гривень 17 коп.

Відповідно до інформації з управління національного банку України у Вінницькій області офіційний курс гривні до 100 євро станом на 23.12.2014 становить 1919, 9694 грн, офіційний курс гривні до 100 доларів США станом на 23.12.2014 становить 1585, 4396 грн, офіційний курс гривні до 100 доларів США станом на 26.11.2014 становить 1576,8865 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої адвокат Жовмір Д.О., не погоджуючись з вироком суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, що суд першої інстанції не взяв до уваги щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, добровільну видачу нею викрадених речей, крім того, в судовому засіданні не були допитані усі свідки, під час досудового слідства було порушено право обвинуваченої на захист, просить його змінити, призначивши ОСОБА_3 більш м'яке покарання на підставі п.1 ч.1 ст. 408 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3, вважаючи вирок незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом взяті до уваги лише докази, надані стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_3, яка, підтримавши свою апеляційну скаргу, усно доповнила їх проханням про скасування ухваленого щодо неї вироку з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду з наведених у апеляційній скарзі підстав та у зв'язку з необхідністю притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка була її спільником у вчиненні кримінального правопорушення, адвоката Жовмір Д.О., яка у зв'язку з позицією її підзахисної також внесла усні зміни до своєї апеляційної скарги, в яких просила скасувати вирок щодо ОСОБА_3 та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, потерпілу ОСОБА_2 та прокурора Миколайчука Д.Г., які заперечили проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, наполягаючи на залишенні вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження згідно вимог ч.1 ст. 337 КПК України стосовно ОСОБА_3, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні нею двох епізодів крадіжок майна ОСОБА_2 за обставин, наведених судом у вироку.

Про доведеність вини ОСОБА_3 свідчать показання потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила про обставини вчинення обвинуваченої крадіжок грошей та коштовностей з її квартири, показання свідка ОСОБА_5, знайомої по навчанню з обвинуваченою та потерпілою, від якої їй стало відомо про вчинення ОСОБА_3 крадіжки та пояснила, що 26.12.2014 вони разом з ОСОБА_2 вийшли з квартири останньої, зачинивши на ключ двері, а коли повернулись, то виявили квартиру відчиненою, у ній знаходилась ОСОБА_3, якій ОСОБА_2 запропонувала написати розписку про повернення викрадених грошей та виявила, що знову зникли гроші та прикраси.

Вказані показання узгоджуються з протоколами огляду місця події, добровільною видачею ОСОБА_3 двох каблучок та одягу, придбаного на викрадені гроші, протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 добровільно вказала на обставини скоєння нею кримінальних правопорушень, висновком товарознавчої експертизи.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли потягти за собою скасування вироку, при розгляді кримінального провадження судом допущено не було.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи покарання винуватій, яка за висновком судово-психіатричної експертизи є осудною, суд у відповідності зі ст. 65 КК України врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка незадовільно характеризується, раніше судима за вчинення крадіжок, нові кримінальні правопорушення вчинила в період невідбутого покарання за попереднім вироком, відсутність обставин, які пом'якшують покарання та обставину, яка його обтяжує, - рецидив злочинів.

Отже, вважати призначене ОСОБА_3 покарання як за кожен злочин окремо, а також за їх сукупністю та за сукупністю вироків надто суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Жовмір Д.О. залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою ОСОБА_3, яка тримається під вартою, - у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Зайцев В.А. Ковальська І.А.

Згідно з оригіналом: