Ухвала суду № 51944162, 29.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 128/4672/14-ц Провадження № 88-ц/772/19/2015 Категорія 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 03.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі № 2746 - недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 156,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,0822 га, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1644 га, розташовану в по АДРЕСА_1. Судові витрати по справі залишено за позивачем.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_1 просив скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року та залишити без змін рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 203, 215, 224 ЦК України, статті 17 Закону України «Про охорону дитинства».

Ухвалою Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року відмовлено.

10.08.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Зокрема, заявник зазначив, що за результатами розгляду його заяви Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 07.07.2015 року скасовано ухвалу Вінницького районного суду від 22.05.2015 року про роз'яснення постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року. З ухвали апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 стало відомо, що рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 94 від 22.11.2007 року про надання дозволу на продаж 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки за даною адресою є індивідуальним актом, а тому визнання його протиправним вказує на те, що вказане рішення є таким, що не діє з моменту його прийняття, тобто з 22.11.2007 року.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що, враховуючи встановлені адміністративним судом обставини, спірний правочин фактично вчинений за наявністю не діючого, протиправного дозволу органу опіки та піклування, що спростовує висновок апеляційного суду про те, що на момент вчинення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2007 року такий правочин відповідав вимогам ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, які з'явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

ОСОБА_1 вказує, як на нововиявлену обставину на те, що йому з ухвали апеляційного адміністративного суду стало відомо, що рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 94 від 22.11.2007 року є індивідуальним актом, а тому визнання його протиправним вказує на те, що вказане рішення є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

З роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Із даної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки вони були предметом розгляду суду та оцінка їм надана в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року. Роз'яснення, надані позивачу ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, не змінили змісту постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року, яка була вказана ОСОБА_1, як нововиявлена обставина в суді апеляційного суду Вінницької області, рішення якого просить переглянути заявник.

Таким чином, обставин, які згідно ст. 361 ЦПК України, являлись би по справі нововиявленими, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.