Ухвала суду № 51944145, 28.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/2378/14-ц Провадження № 22-ц/772/2755/2015Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.Категорія 19Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Медяного В.М., Зайцева А.Ю.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ТОВ «Можайське» Киришова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ТОВ «Можайське» та ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Можайське» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, мотивуючи його тим, що в березні 2014 року між ним, ОСОБА_2 та ТОВ «Можайське» було досягнуто згоди про те, що він, як засновник ТОВ «Можайське», надасть поворотно-фінансову допомогу товариству у сумі 105000 гривень.

Вказану домовленість сторони мали оформити договором № 8 про надання поворотної фінансової допомоги. У зв'язку з цим ОСОБА_2. передав узгоджений з директором товариства ОСОБА_5 текст договору йому на підпис. Отримавши запевнення від ОСОБА_5, що договір буде ним підписаний і скріплений печаткою та, ідучи назустріч проханню ОСОБА_5 про необхідність внесення коштів у зв'язку з необхідністю поповнення обігових коштів товариства, ОСОБА_2 28 березня 2014 року вніс грошові кошти в касу банку «Укрсіббанк», в якому відкритий рахунок ТОВ «Можайське». Дані кошти були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Можайське» НОМЕР_1.

Після отримання коштів ТОВ «Можайське» в особі його директора ОСОБА_5 відмовилося від підписання договору № 18 про надання поворотної фінансової допомоги та на протязі кількох місяців під різними приводами ОСОБА_5 намагався виманити у ОСОБА_2 оригінал квитанції про внесення ним коштів на рахунок товариства

Вказане вище підтверджується: витягом з Державної реєстраційної служби від 13.08.2014 р., текстом договору № 8 про надання поворотної фінансової допомоги, банківською квитанцією № 18 від 28 березня 2014 року.

Оскільки договір № 18 від 27.03.2014 р. не підписаний сторонами, він є не укладеним, а це значить, що відповідач ТОВ «Можайське» отримав 105000 гривень без правової підстави.

На неодноразові звернення позивача до директора ТОВ «Можайське» ОСОБА_6 про повернення йому коштів, останній ухилявся від розмови на цю тему.

Крім того, із витягу з Державної реєстраційної служби від 18.11.2014 року позивачеві стало відомо, що його вже немає серед засновників товариства, а засновниками є лише директор ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7, а саме ТОВ «Можайське» змінило своє місцезнаходження із смт Вороновиці на село Шендерів, вул. Молодіжна, 1.

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське», код ЄДРПОУ: 34610012 на користь позивача ОСОБА_2 105000 гривень та судовий збір у сумі 1293,60 грн.

26.052015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ «Можайське» на його користь борг з урахування індексу інфляції у сумі 175140 гривень та проценти за час порушення виконання грошового зобов'язання у сумі 3958 гривень та судовий збір в сумі 2033,98 грн.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Можайське» на користь ОСОБА_2 105000 грн., та судовий збір в сумі 1050 грн., а всього 106050 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Можайське» ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у в задоволенні позову та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема ст. 625 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що останні не підлягають до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, при цьому правильно застосувавши норми матеріального права, зокрема положення ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Можайське» не спростовують висновків суду про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

ОСОБА_2 був одним із засновників ТОВ « Можайське», 28 березня 2014 року він вніс 105000 гривень в касу банку «Укрсіббанк» на розрахунковий рахунок ТОВ «Можайське» НОМЕР_1. Призначення платежу: «Надання поворотної фінансової допомоги засновником згідно договору № 8 від 27.03.2014 р.».

Договір №8 від 27.03.2014 р. сторонами підписаний не був.

Факт надходження коштів від позивача на рахунок ТОВ «Можайське» відповідачем не оспорюється.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник відповідача не заперечував факту отримання 105 000 грн. від ОСОБА_2 і те що йому слід їх повернути, але вважав, що цей позов є передчасним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про застосування до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 625 ЦК України є безпідставними, оскільки дана норма передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання, інших вимог позивач не ставить.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою має бути укладений в письмовій формі.

Оскільки договір № 18 від 27.03.2014 р. не підписаний сторонами, він не є укладеним та ТОВ «Можайське» отримало 105000 гривень без правової підстави та кошти не повернуло.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ТОВ «Можайське» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: