Постанова № 51943880, 07.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16386/14-п

Провадження № 33/772/400/2014

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.

Доповідач: Аліфанов Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 15.07.2014 року о 07 год. 25 хв. у м. Вінниці по вул. Стахурського, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не врахував дорожньої обстановки де під час проїзду нерегульованого перехрестя з пр. Юності не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

У заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, який він пропустив з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час та місце судового розгляду, чим було порушено його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП. Зазначає, що він знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.08.2014 року по 29.08.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її змінити, призначивши йому адміністративне стягнення не повязане з позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано усіх свідків у справі та досліджено усі докази, було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Посилається також на те, що судом застосовано до нього надто суворий вид стягнення, оскільки позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище. Стверджує, що постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, які підтримав в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, також відсутні дані про те, що йому було вручено постанову суду відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП.

Водночас, із долучених ОСОБА_2 до заяви документів, зокрема, виписки із медичної картки стаціонарного хворого, вбачається, що ОСОБА_2 з 11.08.2014 року по 29.08.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с.43), а про винесену постанову суду дізнався тільки 01.10.2014 року, копію якої отримав 06.10.2014 року (а.с.31), а апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження подав 7.10.2014 року (а.с.30).

Таким чином строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно положень пункту 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевірка матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права та вимог закону щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як видно із матеріалів справи, в ній міститься постанова від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження (а.с.7).

За змістом частини 4 статті 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративного стягнення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із постанови суду вбачається, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_2 26.08.2014 року, тобто за межами строку, встановленого частиною 4 статті 38 КУпАП.

Крім того, згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15.07.2014 року о 07 год. 25 хв. у м. Вінниці по вул. Стахурського, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не врахував дорожньої обстановки де під час проїзду нерегульованого перехрестя з пр. Юності не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№991526 від 25.07.2014 року складений на ОСОБА_2 за те, що він 15.07.2014 року біля 07 год. 25 хв. рухаючись по другорядній дорозі вул. Стахурського у м. Вінниці, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не врахував дорожньої обстановки де під час проїзду нерегульованого перехрестя із пр. Юності не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, д.н. 280-46ВІ, водій ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі пр. Юності, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень пасажира автомобіля ВАЗ ОСОБА_4, чим було порушено вимоги п.16.11, 16.13 ПДР України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки судом не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, що є обовязковим, оскільки норма статті 124 КУпАП є бланкетною і відсилає до іншим нормативно-правових актів, тому в постанові суду необхідно обовязкового зазначати, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено.

Отже, враховуючи наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 38 частини 4, 268 частини 1, 283 КУпАП, права ОСОБА_2 на захист, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився також трьохмісячний строк, встановлений частиною 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: