Ухвала суду № 51943078, 01.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15206/15-ц

Провадження 2/127/4850/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

3-ї особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов»язання повернути майно, скасувати державну реєстрацію права власності, відшкодувати моральну шкоду, -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, яка з 21.11.2013 року є опікуном визнаного 02.09.2013 року недієздатним ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 13.12.2011 року не дійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_1 1000000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5

В позовній заяві висунута вимога про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 13.12.2011 року.

До суду позивач та її представник не з»явились. Представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи в зв»язку зі станом його здоров»я, про те доказів повадності причин неявки до суду не надав.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, підписана представником ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 без зазначення підстав.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову та покладались на думку суду в вирішенні заяви про витребування доказів..

3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3 покладалась на думку суду.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати докази.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу має суттєва значення для вирішення спору, згідно закону « Про нотаріат» доступ до договорів, засвідчених нотаріусами є обмеженим. Хоча вимогу про витребування доказу позивач та її представник виклали в позовній заяві, про те всі вимоги, передбачені ч.2 ст. 137 ЦПК України що до заяви про витребування доказів витримані. Тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу та витребувати зазначений позивачем доказ.

Відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іншими відомостями, потрібними для збезпечення позову є вимоги ст.. 16 вказаного закону, а саме для реєстрації обтяжень необхідно подати: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом; разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

В заяві про забезпечення позову представник позивача не зазначає причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов і не надає документів, що свідчать про належність майна відповідачу. Таким чином заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК У і відповідно до ч.8 ст. 153 повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладенного, керуючись ст. 137, 151, 153, 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Вимогу позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 13.12.2011 року.

Строк надання доказів встановити до 28.10.2015 року

Роз»яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо з відміткою про номер справи, по якій вимагається доказ. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Заяву позивача ОСОБА_4, підписану представником позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан