Ухвала суду № 51942585, 05.10.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 жовтня 2015 року Справа № 915/1746/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення кредитних коштів, відсотків, комісії та пені за користування кредитними коштами за кредитним договором, а всього грошових коштів у сумі 56332 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1 про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 56332 грн. 43 коп., із яких: 23000 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 14863 грн. 11 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 3104 грн. 86 коп. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 15364 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою підприємця від 22.08.2012 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та відкриття рахунку складають договір банківського обслуговування від 22.08.2012 р., а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними та комісійної винагороди, у зв'язку з чим на підставі Умов на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві зазначено, що між Банком і підприємцем ОСОБА_1 укладено договір банківського обслуговування від 22.08.2012 р., проте відсутнє обґрунтування до якого виду договір відноситься, і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем.

У заяві також відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення підприємцем зобов'язань, а саме, порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру, сплати винагороди за послуги Банку; щодо обґрунтованості нарахування за порушення відповідачем зобов'язань пені, при цьому початку та закінчення періодів її нарахування по кожному із порушень окремо, і не подано доказів на підтвердження цих обставин, зокрема щодо надання кредитних коштів, виконання підприємцем грошових зобов'язань.

У заяві відсутнє обґрунтування обставин: 1) нарахування відсотків за користування кредитом у період 26.05 - 04.06.2014 р. у розмірі 24% річних від суми залишку заборгованості, тоді як п.п. 3.2.1.1.11, 3.2.1.4.1.2 та 3.2.1.4.1.3 доданих до позовної заяви Умов передбачено інший порядок та ставки нарахування відсотків за користування кредитними коштами; 2) застосування Умов у редакції, яка діє з 01.07.2014 р., тоді як договір від 22.08.2012 р.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, котрий неможливо визнати обґрунтованим розрахунком у розумінні ст. 54 ГПК України. По-перше, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі відповідачу належало повернути кредит, у зв'язку з порушенням яких Банком нараховані відсотки та пеня, а також періоди нарахування цих відсотків і пені, останньої ще й розмір. По-друге, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі відповідачу належало сплатити винагороду Банку, у зв'язку з чим Банком нараховано за прострочення сплати такої винагороди пеню, при цьому розмір пені, який використано при розрахунку, не вказано.

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову та подати дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.