Ухвала суду № 51942479, 03.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.02.2015 р.Справа№ 914/1334/13

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_4, м. Нюрнберг, Німеччина

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», м. Трускавець Львівської області

до відповідача-3: Державного реєстратора ОСОБА_5 служби Запорізького міського управління юстиції, м. Трускавець

третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м. Київ

третя особа-2: ОСОБА_5 служба Трускавецького МУЮ, м. Трускавець Львівської області

третя особа-3: ОСОБА_7, м. Київ

третя особа-4: ОСОБА_8, с. Липники Пустомитівського району Львівської області

третя особа-5: ОСОБА_9, м. Київ

про: визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» удаваними правочинами, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій

Суддя Кидисюк Р.А.

За участю представників сторін:

від позивачів1,2: ОСОБА_7 (довіреність від 08.11.2014 року та довіреність від 08.11.2014 року)

від позивача3: ОСОБА_10 (договір про надання правової допомоги від 15.12.2014 року)

від відповідача-1: ОСОБА_11 (довіреність від 12.09.2014 року)

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

від третьої особи1,2,3,4,5: не зявилися

Представникам позивачів та відповідача-1 розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» та до Державного реєстратора ОСОБА_5 служби Запорізького міського управління юстиції за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» удаваними правочинами, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.12.2014 року. Ухвалою суду від 02.12.2014 року розгляд справи відкладено на 16.12.2014 року. Ухвалою суду від 16.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_5 службу Трускавецького МУЮ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розгляд справи відкладено на 20.01.2015 року. Ухвалою суду від 20.01.2015 року розгляд справи відкладено на 03.02.2015 року.

Представники позивачів в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

03.02.2015 року через канцелярію суду представником позивачів подано клопотання (вх. № 4048/15) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив повністю, подав через канцелярію суду письмові пояснення (вх. № 4107/15 від 03.02.2015 року) по суті заявлених позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

03.02.2015 року через канцелярію суду представниками позивачів та відповідача-1 подано клопотання (вх. № 492/15) про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Дане клопотання задоволено судом.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідач-3 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Третя особа-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, причин неявки не повідомила.

Третя особа-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

21.01.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2014 року через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 2257/15) третьої особи-2 по суті спору, відповідно до яких просить суд подальший розгляд справи здійснювати без участі державного реєстратора.

Третя особа-3 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 16.12.2014 року не виконала, причин неявки не повідомила.

Третя особа-4 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 16.12.2014 року не виконала.

Третя особа-5 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 16.12.2014 року не виконала.

31.01.2015 року через канцелярію суду повернувся направлений третій особі-5 (Проспект Червонозоряний, буд. 152-А, гурт. м. Київ, 03039) поштовий конверт з копією ухвали суду від 16.12.2014 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

19.12.2014 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 6038/14) позивача про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» (код ЄДРПОУ 34596905, місцезнаходження юридичної особи: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, бульвар Ю. Дрогобича, буд. 1).

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що після предявлення позову до господарського суду, 01 листопада 2013 року Загальними Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», які, на думку заявника, були проведені незаконно, без повідомлення ОСОБА_1, і на яких був присутній лише один учасник ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі на той час 86,66% - було прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» шляхом ліквідації. Вказане заявник підтверджує долученою до заяви копією протоколу Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» №2/2013 від 01.11.2013 року.

Окрім того, заявник вказує на те, що рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2013 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року. Відтак, у заявника є побоювання, що відповідач-1 звернеться до державного реєстратора із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру України, після чого скличе Загальні збори Учасників Товариства, на яких буде вирішено питання про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», що, на думку заявника, унеможливить виконання рішення суду про визнання права власності на частки у статутному капіталі Товариства за Позивачами.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, адже законодавство забороняє втручатися судам у внутрішню діяльність господарського товариства, а тому найбільш прийнятним заходом забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У відповідності до пункту 9 вказаної Постанови виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З матеріалів справи вбачається,що предметом спору є визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» удаваними правочинами, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій, а оскільки, Загальними зборами учасників ТзОВ «Старий Відень» від 01.11.2013 року прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» шляхом ліквідації, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог), та відновлення порушених прав позивача. Тим самим у разі прийняття рішення по суті в частині визнання/невизнання правочинів удаваними може змінитися обсяг корпоративних прав учасників. У такому разі суд вважає обґрунтованими доводи позивача викладених у заяві, оскільки подальша зміна відомостей у ЄДР може призвести до відчуження корпоративних прав без достатньої правової підстави.

Водночас вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності ТзОВ «Старий Відень», оскільки напряму не пов'язане із його господарською діяльністю. Крім того, вказане не позбавляє учасника Товариства права голосу та прийняття рішень на загальних зборах, а забороняє лише іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, заява позивача-1 про забезпечення позову підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити повністю.

2.Заборонити державному реєстратору юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» (код ЄДРПОУ 34596905, місцезнаходження юридичної особи: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, бульвар Ю. Дрогобича, буд. 1).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає негайному виконанню з дати її прийняття.

Суддя Кидисюк Р.А