Ухвала суду № 51942368, 09.09.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.09.2015р. Справа № 917/1656/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 1: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна",

вул. Мироносицька, 43, м. Харків, 61002

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп",

АДРЕСА_1, 36010

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт",

вул. Маршала Бажанова, 5 літ. "Б-3", м. Харків, 61002

про стягнення 3 352 445,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення 3 352 445,78 грн., з яких 50 000,00 грн. - солідарно з відповідачів, 3 3023 445,78 грн. - з ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт", посилаючись на укладення 02.06.2015р. між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" договору про відступлення права вимоги №2-ВПВ за первинною вимогою відповідно до договору підряду №01/10 від 01.10.2014р., укладеним між ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар", а також на укладення договору поруки б/н від 03.06.2015 року між ТОВ "Інет-Груп" та ТОВ "Новаагро Україна".

ТОВ "Інет-Груп" в судове засідання 09.09.2015р. свого представника не направило, подавши до суду заяву б/н від 25.08.2015р. про розгляд справи без участі повноважного представника, в якій пояснює, що між позивачем та відповідачем 1 досягнуто домовленість про погашення суми боргу в позасудовому порядку (а.с.66).

25.08.2015 року до господарського суду від ТОВ "Новаагро Україна" надійшла заява про відмову від позовних вимог до ТОВ "Інет-Груп", в якій позивач просить прийняти відмову позивача в частині позовних вимог до ТОВ "Інет-Груп" про стягнення 50 000,00 грн. та припинити провадження по справі в цій частині.

08.09.2015 року позивачем подано заяву б/н про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках у банках та інших установах, які належать ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт", в межах суми заявлених позовних вимог 3 302 445,78 грн. з посиланням на те, що відповідач 2 тривалий час не здійснював жодних дій з погашення основного боргу за договором підряду №01/10 від 01.10.2014р., саме тому у ТОВ "Новаагро Україна" є всі правові підстави вважати, що у разі задоволення господарським судом Полтавської області заявлених позовних вимог ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" намагатиметься зняти грошові кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення в майбутньому.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення

Відповідно до ч.2 с.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

До заяви ТОВ "Новаагро Україна" не додано доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Посилання позивача на тривалість невиконання відповідачем 2 своїх зобов'язань не може бути достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, а тому клопотання ТОВ "Новаагро Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 09.09.2015 року представником ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" подано клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригіналів документів, які були передані йому за передавальним актом до договору про відступлення права вимоги, рахунок-фактуру на оплату робіт, докази направлення відповідачам вимог про оплату грошових коштів.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на те, що ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" не надано доказів неможливості самостійно надати документи, зазначені в клопотанні, не наведено обставин, які перешкоджають наданню витребуваних доказів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Враховуючи викладене, неявку відповідача 1 в судове засідання, невиконання відповідачами 1,2 вимог, викладених в ухвалі від 05.08.2015р. та ухвалі від 25.08.2015р., суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 66,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2.В задоволенні клопотання ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про витребування доказів відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на 29.09.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідачів 1,2 - надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.