Ухвала суду № 51942359, 05.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.№ 916/4055/15Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., отримавши разом з позовною заявою зареєстровану 02.10.2015 р. за вх. № 2-5388/15 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгово-будівельне агентство „Промбуд про забезпечення її позову до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик про розірвання договору підряду та стягнення 1018336,44 грн.

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгово-будівельне агентство „Промбуд звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик, в якій просить про розірвання договору підряду від 05.03.2015р. та стягнення з відповідача1018336,44 грн., з яких:720000,00 грн. вартості сплачених робіт, 154336,44 грн. неустойки, 144000,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгово-будівельне агенство „Промбуд , порушено провадження у справі № 916/4055/15, призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Разом з позовною заявою 02.10.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгово-будівельне агентство „Промбуд подало до суду заяву (зареєстрована за вх. №2-5388/15) про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик у межах суми 1033611,49 грн., які обліковуються на поточному рахунку №26006010031464 у Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк „ПІВДЕННИЙ, м. Одеса, /МФО 328209, та на інших рахунках, які відкриті у банківських установах України на імя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Цивілізейшн електрик (код 36849841).

Мотивуючи заяву, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгово-будівельне агентство „Промбуд посилається на те, що відповідач має необмежені можливості стосовно розпорядження власними грошовими коштами, що знаходяться на його банківському рахунку, а також на нестабільну економічну ситуацію, що склалася в Україні, зокрема в банківській сфері може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши названу заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п.1 ч.1 ст.67 ГПК України закріплено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ретельно проаналізувавши викладені вище норми процесуального права, їхнє тлумачення пленумом касаційної інстанції, обовязкові для забезпечення позову умови в аспекті спірних правовідносин наявні на теперішній час у матеріалах справи документи не підтверджують існування обставини, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/4055/15.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгово-будівельне агенство „Промбуд слід відмовити.

При цьому після усунення допущеного порушення в заяві про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку в майбутньому.

Керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгово-будівельне агентство „Промбуд у задоволені письмової заяви про забезпечення позову, яка зареєстрована за вх. № 2-5388/15 від 02.10.2015 р.

Суддя Р.В. Волков