Ухвала суду № 51942007, 23.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 02-03/1082/24

Суддя Лутак Т.В.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення 9 270, 00 грн.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовною заявою б/н від 17.08.2011 р. (вх. 3419 від 22.08.2011 р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 270, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником до позовної заяви б/н від 17.08.2011 р. додано фіскальний чек № 6675 від 16.08.2011 р. та опис вкладення від 16.08.2011 р., які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки датовані раніше, ніж сама позовна заява.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та додані до неї документи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться згідно наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідностей символу звітності коду класифікації доходів бюджету»за такими реквізитами: розрахунковий рахунок - 31217264700001, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу державний, Київська область, 22050003, код бюджетної класифікації 22050003, призначення платежу надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку 264.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви б/н від 17.08.2011 р., до неї додано платіжне доручення № 113 від 23.06.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236, 00 грн. перераховані на рахунок 31211259700001, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку 259.

Враховуючи вищенаведене, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 17.08.2011 р. (вх. 3419 від 22.08.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 20 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак