Ухвала суду № 51941940, 16.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 12/053-11

Суддя Дьоміна С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до спільного українсько-йорданського підприємства у формі

товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(далі –позивач) до спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 545 431,45 грн. та 514 607,14 дол. США.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2011 року, справу призначено до розгляду 12 квітня 2011 року.

12 квітня 2011 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 4 182 161,04 грн. боргу. Також, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

11 квітня 2011 року представник відповідача на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника, про що надав копію направлення на стаціонарне лікування, яке підлягало задоволенню судом. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 17 травня 2011 року.

17 травня 2011 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з підготовкою тексту мирової угоди. Зазначене клопотання підлягало задоволенню судом.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 14 червня 2011 року.

14 червня 2011 року у судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15 червня 2011 року.

15 червня 2011 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Так як для з’ясування обставин у справі знадобились спеціальні знання, судом була призначена судово-економічна експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

01 серпня 2011 року на адресу суду представник позивача направив заяву про відмову від позову, у зв’язку з оплатою відповідачем суми боргу, просив суд провадження у справі припинити.

У зв’язку з цим, ухвалою суду від 01.08.2011 року матеріали справи були витребувані з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 серпня 2011 року, після надходження матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 16.08.2011 року.

16 серпня 2011 року в судове засідання представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову та припинення провадження в справі, дійшов висновку про те, що дії позивача не суперечать законодавству і не порушують прав і законних інтересів інших осіб, тому відмова від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв’язку з тим, що відповідач розрахувався із позивачем після звернення останнього до суду і судові витрати були сплачені позивачем, суд вважає, що вказані витрати, на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (тобто, 25 500,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін»про стягнення заборгованості припинити.

Стягнути з спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін»(вул. Індустріальна, 5, смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область, 08623, код 22206699) на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (вул. С. Петлюри, м. Київ, 01032, код 19356840) 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ про стягнення судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.