Ухвала суду № 51941923, 28.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Справа № 911/2266/14

За позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради

до Білоцерківського національного аграрного університету в особі Олександрійського технікуму

про стягнення 1 448 442, 35 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради: не з’явилися

від Білоцерківського національного аграрного університету в особі Олександрійського технікуму: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Білоцерківського національного аграрного університету в особі Олександрійського технікуму 1 448 442, 35 грн. заборгованості за договорами про закупівлю послуг за державні кошти № 82-ДЗ від 20.03.2014, № 82-ДЗ від 08.01.2013, № 82-ДЗ від 15.03.2012 та договором № 82 на постачання теплової енергії від 10.03.2011, з яких: 988 159, 38 грн. - основного боргу, 351 840, 35 грн. – пені, 41 514, 75 грн. – 3 % річних та 66 927, 87 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14 позовні вимоги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради задоволено частково, стягнуто з Білоцерківського національного аграрного університету в особі Олександрійського технікуму на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради 772 190, 10 грн. – основного боргу, 1 452, 67 коп. – пені, 38 539, 08 грн. – 3 % річних, 59 046, 99 грн. – інфляційних втрат та 17 686, 06 грн. - судового збору, відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14 строком на 6 (шість) місяців, в іншій частині позовних вимог відмовлено, повернуто Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 10 964, 28 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 809 від 02.06.2014.

29.09.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради надійшли заява № 987 від 08.09.2015 (вх. № 21759/15 від 16.09.2015) про виправлення описки в резолютивній частині рішення та заява № 988 від 08.09.2015 (вх. № 21738/15 від 16.09.2015) про виправлення описки в наказі про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2015 розгляд вищезазначених заяв призначено на 28.09.2015.

Представники сторін у судове засідання 28.09.2015 не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву № 987 від 08.09.2015 (вх. № 21759/15 від 16.09.2015) про виправлення описки в резолютивній частині рішення та заяву № 988 від 08.09.2015 (вх. № 21738/15 від 16.09.2015) про виправлення описки в наказі про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наказ господарського суду є виконавчим документом у розумінні ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документу визначені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Таким чином, як випливає із приписів вищезазначеної правової норми, у виконавчому документі, яким, зокрема, є наказ господарського суду Київської області від 29.09.2014 у справі № 911/2266/14, має бути зазначено повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у даній справі допущено описку, а саме: у п. 2 резолютивної частини рішення у зазначені найменування відповідача замість «Білоцерківський національний аграрний університет в особі Олександрійського технікуму» помилково зазначено «Білоцерківський національний університет в особі Олександрійського технікуму».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради № 987 від 08.09.2015 та № 988 від 08.09.2015 (вх. № 21759/15 від 16.09.2015 та вх. № 21738/15 від 16.09.2015) про виправлення описки в резолютивній частині рішення та в наказі про примусове виконання рішення, виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14 не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеного рішення, а також виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Київської області від 29.09.2014 у справі № 911/2266/14, а саме: у зазначені найменування відповідача (боржника) замість «Білоцерківський національний університет в особі Олександрійського технікуму» слід читати «Білоцерківський національний аграрний університет в особі Олександрійського технікуму».

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УхвалИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради № 987 від 08.09.2015 (вх. № 21759/15 від 16.09.2015) про виправлення описки в резолютивній частині рішення задовольнити.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14 у зазначені найменування відповідача замість: «Білоцерківський національний університет в особі Олександрійського технікуму» слід читати: «Білоцерківський національний аграрний університет в особі Олександрійського технікуму».

3. Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради № 988 від 08.09.2015 (вх. № 21738/15 від 16.09.2015) про виправлення описки в наказі про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14 задовольнити.

4. Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Київської області від 29.09.2014 у справі № 911/2266/14, а саме: у зазначені найменування боржника замість: «Білоцерківський національний університет в особі Олександрійського технікуму» слід читати: «Білоцерківський національний аграрний університет в особі Олександрійського технікуму».

5. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14 та наказу господарського суду Київської області від 29.09.2014 у справі № 911/2266/14.

6. Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В. Лутак