Рішення № 51941902, 09.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 911/3199/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1", м. Сквира, Київська область

про стягнення 58 632, 80 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Оазис" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "КРАЙ-1" про стягнення 34 445, 41 грн основної заборгованості, 8 378, 26 грн пені, 532, 25 грн 3 % річних, 15 276, 88 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р., укладеного між ТОВ „Бізнес Про” та ТОВ „Край-2”, та угоди про уступку права вимоги № б/н від 27.04.2015 р., укладеного між ТОВ „Зодіак Тойс” та ТОВ „Оазис”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3199/15 за позовом ТОВ "Оазис" до ТОВ "КРАЙ-1" про стягнення 58 632, 80 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.08.2015 р.

05.08.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.09.2015 р.

31.08.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 25.08.2015 р. із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи, та заява № б/н від 25.08.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

09.09.2015 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, відповідач про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 р. між ТОВ „Бізнес Про” (в подальшому змінено найменування на „Зодіак Тойс”) та ТОВ „Край-2” було укладено договір поставки № 33/1068, згідно умов п. 1.1. якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця (додаток № 1) та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору, на умовах цього договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами та чинної на дату замовлення, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1. договору постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у специфікації (додаток № 2), затвердженої сторонами.

Відповідно до п. 3.3. договору покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у ст. 9 цього договору протягом терміну платежу, зазначеного у п. 1.1. додатку № 3 за умови, що сума платежу не менше 50, 00 грн, та що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладений строком до 31.12.2013 р. Строк дії цього договору автоматично подовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію.

22.12.2012 р. разом з укладенням договору сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р., Додаток № 3 до договору поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р.

10.10.2014 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 про заміну сторони у зобов’язанні, відповідно до якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ „Край-2” на ТОВ „Край-1” у зобов’язаннях по договору поставки з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків, який є невід’ємною частиною цієї додаткової угоди.

На виконання умов договору ТОВ „Зодіак Тойс” протягом 2013-2014 р.р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 62 644, 20 грн, що підтверджується видатковою накладною № 48942 від 21.10.2013 р., видатковою накладною № 49043 від 25.10.2013 р., видатковою накладною № 50199 від 25.11.2013 р., видатковою накладною № 50206 від 25.11.2013 р., видатковою накладною № 51761 від 18.12.2013 р., видатковою накладною № 51766 від 18.12.2013 р., видатковою накладною № 52865 від 14.01.2014 р., видатковою накладною № 53891 від 04.02.2014 р., наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання ТОВ „Край-2” було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті отриманого товару та перераховано ТОВ „Зодіак Тойс” грошові кошти у розмірі 28 075, 00 грн, що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку ТОВ „Зодіак Тойс” від 10.12.2013 р., 09.01.2014 р., 23.01.2014 р., 03.02.2014 р., 25.04.2014 р., угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 10.10.2014 р., довідкою № б/н від 12.06.2015 р., наявними в матеріалах справи.

Також ТОВ „Край 2” було здійснено повернення товару ТОВ „Зодіак Тойс” на суму 123, 79 грн, що підтверджується довідкою № б/н від 12.06.2015 р., наявною в матеріалах справи.

27.04.2015 р. між ТОВ „Зодіак Тойс” та позивачем було укладено угоду про уступку права вимоги № б/н, згідно умов п. 1.1. якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Край-2”.

Відповідно до п. 1.2. договору за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми, передбаченої в п. 2.1. цієї угоди.

Пунктом 2.1. угоди передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора за основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цієї угоди. Грошова сума, яку має право вимагати новий кредитор від боржника, дорівнює сумі боргу, що на момент укладення цієї угоди існує за неоплачені товари, поставлені первісним кредитором по основному договору.

Згідно п. 3.1. угоди первісний кредитор відповідає перед новим за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Відповідно до п. 4.1. угоди первісний кредитор зобов’язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов’язання боржником новому кредитору, протягом трьох робочих днів з дня набуття чинності цією угодою.

Пунктом 4.2. угоди визначено, що первісний кредитор зобов’язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1. угоди передбачено строк її дії, згідно ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цією угодою.

22.05. 2015 р. ТОВ „Зодіак Тойс” звернувся до боржника - відповідача із повідомленням № б/н від 28.04.2015 р. про уступку права вимоги, у якому повідомив відповідача про те, що згідно угоди про уступку права вимоги № б/н від 27.04.2015 р., укладеної між ТОВ „Оазис” та ТОВ „Зодіак Тойс”, останнє відступило позивачу право вимоги за договором поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Край 2”, яке як боржник було за додатковою угодою № 3 від 10.10.2014 р. про заміну сторони у зобов’язанні по основному договору замінено на ТОВ „Край 1”. Передбачена вищезазначеною угодою уступка права вимоги за зобов’язанням ТОВ „Край 1” від первісного кредитора до нового кредитора визначена в сумі, яка дорівнює сумі боргу, що на момент укладення цієї угоди існує за неоплачені товари, поставлені первісним кредитором по основному договору, у зв’язку з чим ця сума підлягає сплаті новому кредитору. Факт направлення повідомлення підтверджується фіскальним чеком від 22.05.2015 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4903303813661 від 25.05.2015 р.

22.05.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 21.05.2015 р. на суму 34 445, 41 грн та просив його погасити вищевказану заборгованість за договором поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р. у розмірі 34 445, 41 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару, заміною сторони у зобов’язанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до угоди про уступку права вимоги № б/н від 27.04.2015 р., укладеної між ТОВ „Зодіак Тойс” та ТОВ „Оазис”, до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обов’язку по сплаті заборгованості та будь-яких санкцій згідно договору поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р., укладеного між ТОВ „Бізнес Про” та ТОВ „Край 2”.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 34 445, 41 грн, що підтверджується договором поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р.,укладеним між ТОВ „Бізнес Про” та ТОВ „Край 2”, видатковою накладною № 48942 від 21.10.2013 р., видатковою накладною № 49043 від 25.10.2013 р., видатковою накладною № 50199 від 25.11.2013 р., видатковою накладною № 50206 від 25.11.2013 р., видатковою накладною № 51761 від 18.12.2013 р., видатковою накладною № 51766 від 18.12.2013 р., видатковою накладною № 52865 від 14.01.2014 р., видатковою накладною № 53891 від 04.02.2014 р., копіями банківських виписок з рахунку ТОВ „Зодіак Тойс” від 10.12.2013 р., 09.01.2014 р., 23.01.2014 р., 03.02.2014 р., 25.04.2014 р., угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 10.10.2014 р., угодою про уступку права вимоги № б/н від 27.04.2015 р., укладеною між ТОВ „Зодіак Тойс” та ТОВ „Оазис”, наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 34 445, 41 грн за договором поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р., укладеним між ТОВ „Бізнес Про” та ТОВ „Край 2”, та договором уступки права вимоги № б/н від 27.04.2015 р., укладеним між ТОВ „Зодіак Тойс” та ТОВ „Оазис” є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р. за період прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті товару з 10.12.2014 р. по 15.06.2015 р. всього на загальну суму 8 378, 26 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 10.12.2014 р. – по 10.06.2014 р., сума основної заборгованості – 34 445, 41 грн, кількість днів заборгованості – 183 дні, розмір облікової ставки НБУ – 14, 00 %, 19, 50 %, 30, 00 %.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

34445.41

10.12.2014 - 05.02.2015

58

14.0000 %

0.077 %*

1532.58

34445.41

06.02.2015 - 03.03.2015

26

19.5000 %

0.107 %*

956.92

34445.41

04.03.2015 - 10.06.2015

99

30.0000 %

0.164 %*

5605.64

34 445, 41 грн. х 14, 00 % х 2 х 58/365 = 1 532, 58 грн;

34 445, 41 грн. х 19, 50 % х 2 х 26/365 = 956, 92 грн;

34 445, 41 грн. х 30, 00 % х 2 х 99/365 = 5 605, 64 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 3 від 04.01.2014 р. у вищевказаний період становить 8 095, 14 грн. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 8 095, 14 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р. за період прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті товару з 10.12.2014 р. по 15.06.2015 р. всього на загальну суму 15 276, 88 грн та 532, 25 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Сукупний індекс інфляції за період?

Інфляційне збільшення суми боргу?

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

10.12.2014 - 15.06.2015

34445.41

1.444

15293.76

49739.17

34 445, 41 грн х 1, 444 = 49 739, 17 грн; 49 739, 17 грн – 34 445, 41 грн = 15 293, 76 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором поставки № 33/1068 від 22.12.2012 р. у вищевказаний період становить 15 293, 76 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 15 276, 88 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обгрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 532, 25 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" (ідентифікаційний код 22863249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" (ідентифікаційний код 31458833) 34 445 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок п’ять) грн 41 (сорок одна) коп. основної заборгованості, 8 095 (вісім тисяч дев’яносто п’ять) грн 14 (чотирнадцять) коп. пені, 532 (п’ятсот тридцять дві) грн 25 (двадцять п’ять) коп. 3 % річних, 15 276 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. інфляційних збитків та судові витрати 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн 18 (вісімнадцять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

21 вересня 2015 р.