Рішення № 51941865, 30.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/21919/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза Груп»простягнення 200000 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники від позивача -Мельниченко В.В. (представник за довіреністю);від відповідача:Свердліченко Я.А. (представник за довіреністю); Шульженко М.К (директор).

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (далі - позивач або Банк) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза Груп» (далі - відповідач або Товариство) про стягнення 200000 грн. вартості оплачених, але не отриманих послуг з оренди приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Банком 23.07.2013 на користь Товариства була проведена оплата за тимчасову оренду приміщення. Однак, у подальшому Банком не було здійснено використання оплаченої послуги, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму вказаної оплати.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що між Банком та Товариством ніколи не укладався договір про надання послуг, натомість було укладено договір оренди від 16.07.2013 № А-006, за умовами якого Товариство зобов'язувалось надати Банку в оренду приміщення з 06:00 21.12.2013 по 06:00 22.12.2013. За вказану оренду була здійснена спірна проплата. Зазначене приміщення було готово до передачі в оренду, акт приймання-передачі було залишено на охороні. Однак, Банк відмовився від використання даного приміщення з власних мотивів. За умовами пункту 5.4 Договору, у разі відмови від оренди після підписання даного Договору будь-які суми сплачені на користь орендодавця не повертаються. Тому, у позивача відсутні підстави для повернення сплаченої суми коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 Товариством було виставлено Банку рахунок-фактуру № СТ-1/А-006 від 11.07.2013 на оплату послуг з тимчасової оренди приміщення згідно договору від 11.07.2013.

З пояснень сторін слідує, що даний договір від 11.07.2013 між ними не укладався, натомість 16.07.2015 було укладено договір оренди № А-006 (далі - Договір), відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Товариство (Орендодавець) зобов'язувалось надати, а Банк (Орендар) прийняти в тимчасове платне користування частину приміщення концертного клубу «Stereo Plaza» площею 4000 квадратних метрів у приміщені за адресою: Україна, м. Київ, просп.. Червонозоряний, 119 (далі - Приміщення).

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 Договору Приміщення надається Банку в оренду на строк з 06:00 21.12.2013 по 06:00 22.12.2013 для проведення корпоративного заходу (далі - Захід).

Згідно з пунктом 1.3 Договору Товариство зобов'язувалось надавати також додаткові послуги, які описані умовами Договору (забезпечити належні умови для підготовки і проведення вказаного заходу, забезпечити прибирання тощо (пункти 3.2.1); забезпечити присутність 15 співробітників охорони для забезпечення заходу в період з 16:00 21.12.2013 до 04:00 22.12.2013 (пункт 3.3.12.1).

Загальна сума оренди складає 200000 грн. без ПДВ. (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачалось, що Банк здійснює оплату згідно з виставленими Товариством рахунками-фактур шляхом перерахування коштів у сумі 200000 грн. без ПДВ на розрахунковий рахунок останнього не пізніше 19.07.2013.

З пояснень представників сторін убачається, що інший рахунок-фактура ніж № СТ-1/А-006 від 11.07.2013 Товариством Банку не виставлявся, а тому вказаний рахунок-фактура був оплачений Банком 23.07.2013, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією меморіального ордера № 5024 від 23.07.2013, та не оспорюється сторонами.

З пояснень представників відповідача (у т.ч. директора) слідує, що напередодні 21.12.2013 Товариством були виконані усі обов'язки за Договором, а саме: Приміщення було підготовлено для передачі в оренду, була забезпечена охорона Заходу в кількості 15-ть чоловік, були вжиті заходи щодо забезпечення пожежної безпеки впродовж Заходу, було здійснено прибирання Приміщення. Проте, 21.12.2013 представники Банку не з'явились для приймання Приміщення в оренду. З метою встановлення причин відсутності позивача директор Товариства - ОСОБА_5 зателефонував до представників Банку, які у телефонній розмові пояснили, що у зв'язку з протестними рухами та масовими заворушеннями, що відбувалися у м. Києві вони вирішили відмовитися від проведення корпоративного Заходу. Після цього протягом більш ніж 1,5 роки жодних претензій щодо виконання Договору оренди, або пропозицій перенести дати оренди з боку Позивача не надходило.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідачем було відмовлено у наданні позивачу в оренду Приміщення.

Посилання позивача на положення пунктів 3.2.1.2, 3.2.1.3 Договору суд не бере до уваги, оскільки вказаним пунктом Договору передбачена обов'язковість складання акта приймання-передачі при передані Приміщення в оренду, натомість судом встановлено, що фактично Приміщення в оренду не передавалось у зв'язку із неявкою представників Банку. Зворотного позивачем не доведено.

Іншими умовами договору не передбачено складання якогось акта (приймання-передачі чи іншого) при відмові Банку від оренди після підписання Договору.

Згідно з пунктом 7.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договром.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що позивач вважає, що оскільки він не отримував Приміщення в оренду, то у Товариства існує обов'язок повернути Банку сплачені за Договором кошти.

З цією метою Банк звернувся до Товариства з листом від 26.05.2015 № 251/7971, у якому ставив вимогу про повернення вказаних коштів, але останній не виконав цю вимогу, що змусило Банк звернутися до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Позивачем у супереч положенням статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду, що Приміщення не було надано з вини відповідача.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, Приміщення не було надано Банку у зв'язку з відмовою останнього від оренди, яка полягала у нез'явленні представників Банку у визначений у Договорі строк до Приміщення, яке було предметом оренди.

Відповідно до пункту 5.4 Договору у випадку відмови Банку від оренди після підписання даного Договору будь-які суми, сплачені на користь Товариства, не повертаються.

За своєю правовою природою спірна сума коштів є завдатком (стаття 570 ЦК України), оскільки була сплачена в рахунок належного за Договором платежу за оренду.

Згідно з частиною 1 статті 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем не доведено суду обов'язку відповідача повернути спірну суму коштів, сплачених на виконання умов Договору.

Таким чином, враховуючи положення пункту 5.4 Договору, статей 629, 571 ЦК України, враховуючи відсутність у договорі обов'язку Товариства повернути Банку сплаченні на його користь кошти, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на позивача. Оскільки останній на дату подання даного позову до суду був звільнений від його оплати, то судовий збір не підлягає стягненню з позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2015

СуддяСташків Р.Б.