Ухвала суду № 51941833, 05.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Справа № 911/2653/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про відстрочку виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14;

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»;

про стягнення 725 890,42 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 (наказ № 67-ОК від 21.08.2014 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 23/01-15 від 23.01.2015 р.);

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 3141 від 07.05.2015 р.).

обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 року, провадження у справі № 911/2653/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про стягнення 725 890,42 грн. припинено у звязку із затвердженням мирової угоди.

10.09.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла заява № 891 від 10.09.2015 року (вх. № 21165/15) про відстрочку виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання ухвали до 31.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою від 11.09.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» № 891 від 10.09.2015 року (вх. № 21165/15) про відстрочку виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14 призначено до розгляду на 24.09.2015 року.

В судовому засіданні 24.09.2015 року оголошувалась перева до 05.10.2015 року.

В судовому засіданні 05.10.2015 року заявник підтримав заяву про відстрочку виконання ухвали суду від 08.09.2014 року до 31.12.2015 року, позивач проти задоволення заяви заперечував.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 911/2653/14 заявник посилається на неналежний фінансовий стан та недостатність коштів для виконання виконавчого документу у визначений державним виконавцем в постанові державного виконавця від 31.07.2015 року термін. У звязку з неможливістю виконати в добровільному порядку вимоги державного виконавця, на рахунки товариства було накладено арешт, який паралізував роботу підприємства, що ще більше погіршує фінансовий стан підприємства.

В той же час, заявник зазначає, що ним сплачено 308280 грн. і залишок заборгованості складає 432128,23 грн. Заявник зазначає, що в разі, якщо строк виконання буде переглянутий, товариство матиме змогу виконати виконавчий документ до 31.12.2015 року.

Також, заявник просить суд крім заяви про відстрочку виконання, також розглянути та вирішити питання щодо зняття арештів з рахунків, накладених державним виконавцем. Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розгляд судом вимог щодо зняття накладених державним виконавцем арештів на рахунки, тому заява у відповідній частині підлягає залишенню без розгляду. Питання щодо оскарження дії державного виконавця розглядаються в порядку ст. 121-1 ГПК України за наявності порушень під час провадження виконавчих дій.

Стягувач заперечував проти надання відстрочки виконання ухвали суду. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що у боржника було достатньо часу для виконання погоджених сторонами в мировій угоді домовленостей щодо розмірів та строків погашення заборгованості. Боржник є діючим підприємством і його неналежний фінансовий стан не обґрунтовано, а наведений в заяві контрагент-боржник викликає сумніви. Стягувач наполягає на відсутності виняткових обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали.

Ухвалою від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про стягнення 725 890,42 грн. затверджено Мирову угоду від 05.09.2014 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «Інформаційні компютерні системи» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» в наступній редакції:

1.1. Сторони підтверджують, що на дату підписання даної Угодисума основного боргу Відповідача перед Позивачем за Договором № 120614-1 на розробку проектної документації від 14.06.2012 року складає 587 199,82 грн. (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сто девяносто девять гривень 82 коп.).

1.2. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу частину основного боргу у розмірі 70% від суми основного боргу, зазначеної у п.1.1 даної Угоди, що складає 411039,87 грн. (чотириста одинадцять тисяч тридцять девять гривень 87 коп.),у наступному порядку:

1.2.1. оплатау сумі102760,00 грн. не пізніше30.09.2014р.;

1.2.2. оплата у сумі 102760,00 грн. не пізніше 31.10.2014р.;

1.2.3. оплата у сумі 102760,00 грн. не пізніше 30.11.2014р.;

1.2.4. оплата у сумі 102759,87 грн. не пізніше 31.12.2014р.

1.3. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу частину основного боргу у розмірі 30% (тридцяти відсотків) від суми основного боргу, зазначеної у п.1.1 даної Угоди, що складає 176 159,95 грн. (сто сімдесят шість тисяч сто пятдесят девять грн. 95 коп.), у наступному порядку;

1.3.1. оплата у сумі 58720,00 грн. не пізніше 31.01.2015р.;

1.3.2. оплата у сумі 58720,00 грн. не пізніше 28.02.2015р.;

1.3.3.оплата у сумі 58719,95 грн. не пізніше 31.03.2015р.

1.4. Сплата заборгованості відбуватиметься шляхом перерахування грошових коштів Відповідачем на поточний рахунок Позивача вказаний в цій Угоді. Зобовязання по сплаті вважається виконаним в момент зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

1.5. Сторони домовились, що у випадку своєчасного виконання Відповідачем щодо оплати основного боргу згідно п.1.2-1.3. даної Угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені у сумі 43678,01 грн. (сорок три тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 01 коп.) трьох процентів річних у сумі 27896,01 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот девяносто шість гривень 01 коп.), інфляційних збитків у сумі 67116,58 грн. (шістдесят сім тисяч сто шістнадцять гривень 58 коп.)та судового збору в сумі 14 517,81 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот сімнадцять грн. 81 коп.).

1.6. В разі порушення Відповідачем строків оплати будь-якого із платежів, переlбачених п.п. 1.2.1-12.4. та/або п.п 1.3.1.-1.3.3. даної Угоди, Відповідача, крім суми основного боргу,зобовязується сплатити Позивачу в термін до 30.04.2014р. пеню у сумі 43678,01 грн. (сорок три тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 01 коп.) три проценти річних у сумі 27896,01 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот девяносто шість гривень 01 коп.), інфляційні збитки у сумі 67116,58 грн. (шістдесят сім тисяч сто шістнадцять гривень 58 коп.) та судовий збір усумі 14 517,81 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот сімнадцять грн. 81 коп.).

1.7. Сторони укладанням цієї Угоди свідчать, що вони ознайомлені зі всіма пунктами Угоди, розуміють їх мету, повністю з ними згодні та підтверджують те, що вони відповідають їх волевиявленню.

1.8. Дана мирова угода не порушує прав та законних інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству України.

1.9. Дана мирова угода складена в 3-х екземплярах, по одному для кожної Сторони та для Господарського суду Київської області.

1.10. На підставі ст. 78 та ч.7 ст. 80 ГПК України, просимо затвердити дану мирову угоду, винести ухвалу про затвердження цієї мирової угоди та припинити провадження по справі № 911/2653/14. Наслідки припинення провадження по справі нам відомі та зрозумілі.

У звязку з затвердженням судом вищенаведеної Мирової угоди, провадження у справі № 911/2653/14 було припинено відповідною ухвалою від 08.09.2014 року, яка є виконавчим документом зі строком предявлення до виконання до 08.09.2015 року.

Як визначено п. 7.9. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. Заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 ГПК.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що сторони в мировій угоді за вільним волевиявленням погодили умови та строки сплати заборгованості боржником, така мирова угода підлягала добровільному виконанню сторонами на погоджених в ній умовах, і лише в разі невиконання в добровільному порядку умов мирової угоди, тобто порушення узгоджених сторонами умов та строків, ухвала про затвердження мирової угоди, як виконавчий документ може бути подана на примусове виконання.

Відстрочення виконання умов мирової угоди фактично змінює погоджені сторонами умови мирової угоди в частині строків погашення заборгованості, що чинним законодавством не допускається.

При цьому, сторони не позбавлені можливості за взаємним погодженням укласти мирову угоду на стадії виконавчого провадження, що є підставою для припинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, оскільки заявником не наведено виняткових обставин та не обґрунтовано неможливості виконання зобовязання на погоджених мировою угодою умовах, стягував заперечував проти відстрочення виконання ухвали (фактично мирової угоди), заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви № 891 від 10.09.2015 року про відстрочку виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14 відмовити.

Суддя Карпечкін Т.П.