Рішення № 51941789, 02.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 911/1613/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Ясир Є. М. (посвідчення № 028898 від 17.09.2014 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_1 (довіреність № 672 від 24.06.2015 р.);

від відповідача-3: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області, м. Ірпінь

до:

1)Ірпінської міської ради, м. Ірпінь;

2)Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь;

3)Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ;

в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ

про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього, зобовязання звільнити та повернути нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Ірпеня Київської області звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Ірпінської міської ради, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, ПАТ „Укртелеком в особі Київської обласної філії ПАТ „Укртелеком про визнання недійсним п. 7.1. протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна № 3/2013 від 18.04.2013 р., визнання недійсними договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р. та додаткової угоди № 3 від 22.05.2013 р. до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладених між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком (в подальшому ПАТ „Укртелеком), зобовязання ПАТ „Укртелеком звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, вартістю 207 525, 00 грн, загальною площею 62, 2 кв.м., розташованого на вул. Жовтневій, 129-А, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором тим, що протокол, а саме п. 7.1., засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна № 3/2013 від 18.04.2013 р. був затверджений, а на його підставі договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р. та додаткова угода № 3 від 22.05.2013 р. до договору між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком (в подальшому ПАТ „Укртелеком) були укладені всупереч положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна, Закону України „Про освіту, Закону України „Про загальну середню освіту, іншим нормативно-правовим актам за відсутності відповідних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 р. (суддя Скутельник П. Ф.) порушено провадження у справі № 911/1613/15 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, ПАТ „Укртелеком в особі Київської обласної філії ПАТ „Укртелеком про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього, зобовязання звільнити та повернути нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.05.2015 р.

18.05.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов лист № 547 від 18.06.2015 р. із доданим до нього відзивом № 546 від 18.06.2015 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

18.05.2015 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2015 р. не відбулось з технічних причин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2015 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.06.2015 р.

22.05.2015 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив № 01-20/1439 від 13.05.2015 р. на позов, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю та розглянути справу за відсутності його представника.

02.06.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов лист № 1260-320000 від 02.06.2014 р. із доданим до нього відзивом № 1259-320000-320000-3695 від 02.06.2015 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із перебуванням судді Скутельника П. Ф. на лікарняному, справу № 911/1613/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1613/15 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, ПАТ „Укртелеком в особі Київської обласної філії ПАТ „Укртелеком про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього, зобовязання звільнити та повернути нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.06.2015 р.

24.06.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.07.2015 р.

22.07.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-3 надійшло клопотання № 882-320000-320000-3571 від 22.07.2015 р. про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначення можливості перенесення телекомунікаційного обладнання ВМ-1АТС-92, яке розміщене за адресою: м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 129-а; у випадку, якщо можливе перенесення, визнання строків для перенесення телекомунікаційного обладнання ВМ-1АТС-92.

22.07.2015 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-3 про призначення будівельно-технічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов до висновку, що при вирішенні спору у даній справі відсутні будь-які питання, що потребують розяснень шляхом призначення та проведення судових експертиз.

22.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.08.2015 р.

05.08.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р.

20.08.2015 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив № 01-20/2524 від 19.08.2015 р. на позов, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю та розглянути справу за відсутності його представника.

26.08.2015 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив № 01-20/2236 від 21.07.2015 р. на позов, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю та розглянути справу за відсутності його представника.

02.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-3 надійшло клопотання № 943-320000-320000-3695 від 02.09.2015 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на інший день у звязку із участю його представника у розгляді справи у Баришівському районному суді.

02.09.2015 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у звязку із закінченням строків її вирішення, та оскільки відповідач-3 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неможливості представника відповідача-3 прибути у судове засідання, і оскільки відповідач-3 не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як відповідач-3 не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника. Крім того, неявка відповідача-3 та його уповноваженого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 р. між відповідачем-2 та відповідачем-3 було укладено договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності, згідно умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежиле приміщення, площею 62, 2 м2 (52,2 м2 - І поверх, 10 м2 - підвальна шахта), розміщене за адресою: м. Ірпінь вул. Жовтнева 129-а, що знаходиться на балансі відділу освіти Ірпінської міської ради. Майно передається в оренду з метою: для розміщення станції.

Згідно з п. 1.2. договору передача майна в оренду здійснюється за актом-приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.4. договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладено строком, що діє з 01.04.2010 р. до 31.03.2011 р. включно.

01.04.2010 р. між відповідачем-2 та відповідачем-3 було підписано акт прийому-передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне володіння і користування приміщення, площею 62, 2 м2, розміщене за адресою: м. Ірпінь вул. Жовтнева, 129-а.

01.11.2011 р. між відповідачем-2 та відповідачем-3 було підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., згідно умов п. 1 якої сторони домовилися, що договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р. між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ПАТ „Укртелеком вважається продовжений з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. на тих самих умовах.

01.04.2012 р. між відповідачем-2 та відповідачем-3 було підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., згідно умов п. 1 якої сторони домовилися, що договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р. між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ПАТ „Укртелеком вважається продовжений з 01.04.2012 р. по 31.03.2013 р. на тих самих умовах.

Рішенням № 3059-44-6 від 25.04.2013 р. „Про затвердження протоколу від 18.03.2013 р. № 3/2013 засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна Ірпінської міської ради вирішено затвердити протокол від 18.03.2013 р. № 3/2013 засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна, а балансоутримувачам протягом 5 днів після набрання чинності зазначеного рішення укласти договори оренди.

Згідно п. 7.1. Протоколу № 3/2013 від 18.04.2013 р. засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна, затвердженого рішенням № 3059-44-6 від 25.04.2013 р. „Про затвердження протоколу від 18.03.2013 р. № 3/2013 засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна Ірпінської міської ради, конкурсна комісія з розгляду питань про надання в оренду комунального майна вирішила продовжити договір оренди № 945-32 від 01.04.2010 р. на нежитлове приміщення площею 62 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, Жовтнева, 129 а (ЗОШ № 3); орендар ПАТ „Укртелеком; мета оренди для розміщення станції; поточна заборгованість 2 980, 23 грн на 2 роки 11 місяців, орендна ставка згідно методики складає 15 % на рік.

22.05.2013 р. між відповідачем-2 та відповідачем-3 було підписано додаткову угоду № 3 до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., згідно умов п. 1 якої сторони домовилися, що договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р. між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ПАТ „Укртелеком вважається продовжений з 01.04.2013 р. по 29.02.2016 р. на тих самих умовах.

Як було зазначено вище, прокурор у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд визнати недійсним п. 7.1. протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна № 3/2013 від 18.04.2013 р.

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів.

Кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обовязку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав субєктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу.

Статтею 13 цього ж кодексу передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою пятою цієї статті, суд може зобовязати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна є документом, який фіксує факт прийняття рішення конкурсною комісією, і не є актом у розумінні та за змістом ст. 20 Господарського кодексу України і ст. 16 Цивільного кодексу України, і відповідно у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення конкурсної комісії, оформлене відповідним протоколом чи яким затверджено відповідний протокол, а не сам протокол засідання.

Отже, із аналізу вищевказаних норм вбачається, що вимога прокурора до відповідача-1 про визнання недійсним п. 7.1. протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна № 3/2013 від 18.04.2013 р. не відповідає встановленим законодавством України способам захисту прав і інтересів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, прокурором при зверненні до відповідачів із позовом в суд не вірно обрано спосіб захисту свого права в частині позовної вимоги до відповідача-1 про визнання недійсним п. 7.1. протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна № 3/2013 від 18.04.2013 р., а тому позовна вимога прокурора до відповідача-1 про визнання недійсним п. 7.1. протоколу засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна № 3/2013 від 18.04.2013 р., є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладений між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком, та додаткову угоду № 3 від 22.05.2013 р. до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладену між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ПАТ „Укртелеком.

Що стосується вказаних позовних вимог прокурора суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 760 цього ж кодексу передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 4 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) обєктами оренди за цим Законом є:

цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський обєкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем. Порядок викупу оборотних матеріальних засобів та використання грошових коштів, одержаних від їх викупу, а також грошових коштів, наданих орендареві на умовах кредиту відповідно до цієї статті, визначаються Кабінетом Міністрів України;

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств;

майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Не можуть бути обєктами оренди:

цілісні майнові комплекси державних підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), що здійснюють діяльність, передбачену частиною першою статті 4 Закону України „Про підприємництво;

цілісні майнові комплекси казенних підприємств;

цілісні майнові комплекси структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) казенних підприємств, що здійснюють діяльність, передбачену частиною першою статті 4 Закону України „Про підприємництво;

обєкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна (крім памяток культурної спадщини), а також обєкти, включені до переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про оренду державного та комунального майна від 29 червня 2004 року.

Законодавчими актами України може бути доповнено перелік підприємств, майнові комплекси яких не можуть бути обєктами оренди.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом у процесі розгляду справи, спірне нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, площею 62, 2 кв.м., що є обєктом оренди у відповідності до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком, є частиною будівлі Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3 Ірпінської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь вул. Жовтнева 129-а, та знаходиться на балансі Відділу освіти Ірпінської міської ради, що підтверджується договором оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., протоколом засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна № 3/2013 від 18.04.2013 р., відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з пунктами 5, 12 Статуту Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3 Ірпінської міської ради, затвердженого Рішенням № 1058-33-5 від 07.12.2007 р. Ірпінської міської ради і погодженого Відділом освіти Ірпінської міської ради, засновником школи є Ірпінська міська рада і школа є навчальним комунальним закладом з правом юридичної особи.

Частиною 2 ст. 18 Закону України „Про освіту (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Частиною 5 ст. 63 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з п. 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою № 63 від 14.08.2001 р. Головного державного санітарного лікаря України і погоджених листом № 1/12-1459 від 05.06.2001 р. Міністерства освіти і науки України, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не повязано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Отже, із аналізу вищевказаних положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна, Закону України „Про освіту, інших нормативно-правових актів вбачається, що здача в оренду юридичним та фізичним особам для використання будівель і приміщень загальноосвітніх навчальних закладів можлива лише за умови, якщо використання таких обєктів, повязано з навчально-виховним процесом.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом у процесі розгляду справи, спірне нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, площею 62, 2 кв.м., що є обєктом оренди у відповідності до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком, та є частиною будівлі Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3 Ірпінської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь вул. Жовтнева 129-а, і знаходиться на балансі Відділу освіти Ірпінської міської ради, було передано в оренду ПАТ „Укртелеком для розміщення станції, а саме телекомунікаційного обладнання ВМ-1АТС-92, що підтверджується договором оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., відзивом № 1259-320000-320000-3695 від 02.06.2015 р. на позовну заяву ПАТ „Укртелеком, довідкою ПАТ „Укртелеком, наявними у матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що вказане спірне нежиле приміщення було передано в оренду ПАТ „Укртелеком для технічного і технологічного забезпечення господарської діяльності останнього і відповідно таке використання жодним чином не повязано з навчально-виховним процесом Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3 Ірпінської міської ради.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, спірний договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р. та додаткова угода № 3 від 22.05.2013 р. до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р. були укладені між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком (в подальшому ПАТ „Укртелеком), суперечать положенням Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна, Закону України „Про освіту, інших нормативно-правових актів в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, так як спірне нерухоме майно було передано в оренду ПАТ „Укртелеком на підставі спірного договору оренди нерухомого майна для технічного і технологічного забезпечення господарської діяльності останнього і відповідно таке використання жодним чином не повязано з навчально-виховним процесом Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3 Ірпінської міської ради, а тому позовні вимоги прокурора до відповідачів-2, 3 про визнання їх недійсними, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, прокурор у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд зобовязати ПАТ „Укртелеком звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, вартістю 207 525, 00 грн, загальною площею 62, 2 кв.м., розташоване на вул. Жовтневій, 129-А, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком.

Що стосується вказаних позовних вимог прокурора суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана позовна вимога прокурора є похідною від його позовних вимог до відповідачів-2, 3 про визнання недійсними договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р. та додаткової угоди № 3 від 22.05.2013 р. до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладених між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком (в подальшому ПАТ „Укртелеком).

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, вимоги прокурора до відповідача-3 про зобовязання звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, вартістю 207 525, 00 грн, загальною площею 62, 2 кв.м., розташованого на вул. Жовтневій, 129-А, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком, є похідними від його позовних вимог до відповідачів-2, 3 про визнання недійсними договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р. та додаткової угоди № 3 від 22.05.2013 р. до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладених між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком (в подальшому ПАТ „Укртелеком), що в свою чергу є законними і обґрунтованими, то суд дійшов висновку про їх задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів-2, 3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсними договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладений між Відділом освіти Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 02143815) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком (ідентифікаційний код 21560766), та додаткову угоду № 3 від 22.05.2013 р. до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладену між Відділом освіти Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 02143815) та Публічним акціонерним товариством „Укртелеком (ідентифікаційний код 21560766).

3.Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Укртелеком (ідентифікаційний код 21560766) звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, вартістю 207 525, 00 грн, загальною площею 62, 2 кв.м., розташованого на вул. Жовтневій, 129-А, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 02143815) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком (ідентифікаційний код 21560766).

4.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

5.Стягнути з Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 02143815) в доход Державного бюджету України судові витрати 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

6.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укртелеком (ідентифікаційний код 21560766) в доход Державного бюджету України судові витрати 5 368 (пять тисяч триста шістдесят вісім) грн 50 (пятдесят) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 жовтня 2015 р.