Ухвала суду № 51941623, 29.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/17993/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТА»

до Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»

про стягнення 685 420, 47 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Марусь М.І. за довіреністю б/н від 27.09.2015 р.;

Рябнічева А.С. за довіреністю б/н від 27.07.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАТА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ» (далі - відповідач) про стягнення 685 420, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2012 р. на території ДП «Барва-Авто» виникла пожежа автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., внаслідок чого були пошкоджені поряд стоячі автомобілі, в тому числі автомобіль марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_2, 2011 р.в. За результатами проведених експертиз було встановлено, що пожежа сталась не внаслідок підпалу, а з огляду на займання ізоляції електричного дроту в автомобілі марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1 під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання через ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, що спричинило займання горючих матеріалів з подальшим розвитком полум'я на поруч розташовані транспортні засоби. Оскільки автомобіль марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_2, 2011 р.в. було застраховано, вказану подію було кваліфіковано як страховий випадок та ПАТ «ХДІ Страхування» сплачено на користь ДП «Барва-Авто» страхове відшкодування в сумі 665 720, 00 грн. Право вимоги до винної особи при цьому було передано в порядку цесії на користь позивача, який і вирішив звернутись з даним позовом до суду з вимогами до відповідача, який згідно його пояснень ввіз на митну територію України автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в. з дефектом - наявністю електричного дроту з недостатніми ізоляційними властивостями. Так, позивач нормативно обґрунтовує заявлені вимоги приписами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», згідно з якими визначено, що будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17993/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», розгляд справи призначено на 05.08.2015 р.

У судовому засіданні 05.08.2015 р. представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.09.2015 р.

08.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17993/15 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.09.2015 р.

В судовому засіданні 22.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.09.2015 р. надав пояснення по суті спору, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 р.

28.09.2015 р. та 29.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 29.09.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. від представників позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він з посиланням на висновки експертних досліджень стверджує, що загоряння спірного автомобіля трапилось внаслідок дефекту продукції.

Також, від представників позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої він просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

- Чи займання та знищення автомобіля Mercedes Benz Actors 1884, 2011 р.в. номер кузова НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_2, перебуває в причинному зв'язку з займанням автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_6?

- Що стало причиною займання автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_6 та де знаходився осередок пожежі/займання?

- Чи займання автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_6 відбулось (могло відбутись) через дефектність/недолік автомобіля або його частин (систем) чи внаслідок дій сторонніх факторів?

У судовому засіданні 29.09.2015 р. судом було розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та вирішено задовольнити його виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Також, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги позивача про стягнення 685 420, 47 грн. шкоди, завданої внаслідок займання ввезеного відповідачем на митну територію України товару - автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., внаслідок якого відбулось пошкодження майна ДП «Барва-Авто».

За твердженням позивача, факт завдання шкоди ДП «Барва-Авто» підтверджено Довідкою Мукачівського районного відділу Управління Держтехнобезпеки у Закарпатській області від 24.02.2012 р.; Актом про пожежу від 18.02.2012 р., складеним інспектором Мукачівського районного відділу Управління Держтехнобезпеки у Закарпатській області; постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи від 29.09.2012 р.; Висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області № 94 від 29.07.2012 р.

При цьому, протиправність дій відповідача, на думку позивача, полягає в тому, що він несе відповідальність виробника, і в даному випадку мав місце дефект товару.

На підтвердження вказаних доводів позивач посилається на надані ним до матеріалів справи експертні дослідження.

Так, згідно з Висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області № 24-8 від 19.07.2012 р. було встановлено, що: осередок пожежі знаходився в задній частині автомобіля Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1; пожежа розповсюджувалась від осередку пожежі по всіх напрямках, переважно за вітром, більше в сторону задньої частини автомобіля НОМЕР_7 з причіпом НОМЕР_8; найімовірнішою причиною пожежі стали теплові прояви аварійних режимів в електромережі (короткого замикання) в автомобілі Mercedes Benz Actors д.н. НОМЕР_1, остаточний висновок про причину виникнення пожежі можливо зробити за результатами проведення металографічного аналізу стану оплавлених мідних струмопровідних жил, а також електротехнічної експертизи.

Згідно з Висновком експерта НДЕКЦ УМВС України у Волинській області № 31 від 24.09.2012 р. було визначено, що: надані на дослідження фрагменти електричних провідників є оплавлення, яке утворилось внаслідок тривалого перебування електричного провідника в зоні високих температур, близьких до температур плавлення матеріалу провідника. На одному кінці фрагмента електричного провідника виявлено оплавлення, які характерні для короткого замикання; оплавлення виникли при короткому замиканні, яке проходило в умовах хорошого доступу кисню, за відсутності дії на провідник продуктів розкладу горючих речовин. В мікроструктурі оплавлення на об'єкті № 4 відсутні ознаки, які можуть свідчити про умови виникнення короткого замикання. Це є наслідком того, що мідний провідник (після утворення на ньому оплавлення) тривалий час знаходився під дією значного температурного впливу, близького до температури плавлення міді.

Згідно з Висновком експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 575/4448 від 31.05.2013 р. було визначено, що: технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання. Коротке замикання утворилось внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилась електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум'я на поруч розташовані транспортні засоби.

При цьому, у дослідній частині вказаного Висновку зазначено: головними причинами короткого замикання в електричних мережах автотранспортних засобів є порушення ізоляції токопровідних частин в процесі експлуатації із-за теплового старіння ізоляційних матеріалів; перенапруження ланцюгів електричної мережі; механічні ушкодження ізоляції тощо. В досліджуваному випадку мало місце ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою. Електричний дріт був виготовлений, як мідний п'ятнадцятижильний багатодротовий електричний провідник з полівінілхлоридною ізоляцією і прокладений відкритим способом уздовж лівої частини рами та проходив через технологічний отвір другої поперечної балки рами.

Згідно з Висновком судової пожежно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2488-14 від 10.06.2015 р. визначено, що технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1, під впливом електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання. Причиною короткого замикання в електричній мережі автомобіля є: порушення ізоляції електропровідника, яке могло виникнути в процесі експлуатації із-за теплового старіння ізоляційних матеріалів; перенапруження ланцюгів електричної мережі; наявності виробничого недоліку (дефекту) в системі електроспоживання автомобіля, тощо. В процесі досліджень не виявлено порушень в експлуатації та обслуговуванні автомобіля, які зумовили виникнення пожежі (відсутні ознаки пошкоджень або втручання до пожежі).

Відповідно до Висновку інженерно-технічного дослідження судового експерта Голанда Михайла Олекксандровича № 264 від 24.09.2015 р. визначено, що автомобіль марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1, який пройшов техобслуговування в ТОВ «Західно-український автомобільний дім», при якому проводиться діагностика всіх систем електрообладнання та джгутів проводів, і який самозайнявся без зовнішніх причин, був продукцією, що мала дефект і тому не відповідав рівню безпеки, на яку споживач або користувач має розраховувати, виходячи з усіх обставин. При цьому, споживач або користувач не міг перебачити дану несправність.

Згідно з Висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області № 94 від 29.07.2012 р. матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_2, 2011 р.в. складає 665 720, 00 грн.

На переконання суду, при розгляді даного спору з поміж іншого необхідно достеменно встановити, чи дійсно причиною займання спірного автомобіля були виробничі дефекти.

З урахуванням зазначеного, вирішенню підлягають в тому числі питання про те:

- Які можливі причини ушкодження ізоляції дроту, який містить ознаки короткого замикання?

- Чи вірно виробником транспортного засобу було розміщено (закріплено) на спірній балці досліджуваний дріт з урахуванням необхідності попередження перетирання (пошкодження) його ізоляції внаслідок контакту з оточуючими конструктивними елементами автомобіля або фізичними об'єктами навколишнього середовища, в тому числі чи використано захисні лотки або трубки задля убезпечення механічного та іншого впливу на нього?

- Чи вірно виробником було підібрано електричний дріт за його характеристиками, стійкими до зовнішнього впливу?

- Чи було виробником передбачено на транспортному засобі систему електричного захисту (запобіжники) по відношенню до електричного кола, в якому знаходився досліджуваний дріт?

- Які причини того, що встановлена на транспортному засобі система електричного захисту (запобіжники) не спрацювала?

- Чи перебувала система електричного захисту (запобіжники) на транспортному засобі на час виникнення короткого замикання в справному стані?

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так, суд не вбачає за необхідне ставити на вирішення експертизи питання щодо причин займання автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в. та місця осередку пожежі/займання, оскільки, як вбачається з наданих до матеріалів справи висновків експертних досліджень, ці питання неодноразово вирішувались експертами та спеціалістами й суперечностей в таких висновках, які б потребували додаткового роз'яснення, не вбачається.

На переконання суду, в даному випадку має бути вирішено саме те, що стало причиною ушкодження електричного дроту, в якому відбулось коротке замикання, і як наслідок займання автомобіля.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до роз'яснень, які надав Пленум Вищого господарського суду України в п. 23 своєї Постанови від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У своєму клопотанні позивач гарантує оплату експертизи, а тому на даному етапі провадження у справі суд покладає судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17993/15 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які можливі причини ушкодження ізоляції дроту, який містить ознаки короткого замикання, внаслідок якого відбулось займання автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_6?

2) Чи вірно виробником транспортного засобу було розміщено (закріплено) на спірній балці досліджуваний дріт, в якому відбулось коротке замикання, з урахуванням необхідності попередження перетирання (пошкодження) його ізоляції внаслідок контакту з оточуючими конструктивними елементами автомобіля або фізичними об'єктами навколишнього середовища, в тому числі чи використано захисні лотки або трубки задля убезпечення механічного та іншого впливу на нього?

3) Чи вірно виробником було підібрано електричний дріт за його характеристиками, стійкими до зовнішнього впливу?

4) Чи було виробником передбачено на транспортному засобі систему електричного захисту (запобіжники) по відношенню до електричного кола, в якому знаходився досліджуваний дріт?

5) Які причини того, що встановлена на транспортному засобі система електричного захисту (запобіжники) не спрацювала?

6) Чи перебувала система електричного захисту (запобіжники) на транспортному засобі на час виникнення короткого замикання в справному стані?

7) Чи займання автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_6 відбулось (могло відбутись) через дефектність/недолік автомобіля або його частин (систем) чи внаслідок дій сторонніх факторів?

8) Чи займання та знищення автомобіля Mercedes Benz Actors 1884, 2011 р.в. номер кузова НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_2, перебуває в причинному зв'язку з займанням автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_6?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака