Рішення № 51941587, 28.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015Справа №910/20568/15

За позовом приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ";

до комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС";

про стягнення 4.796,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Юхименко С.Ю. - за довіреністю від 04.03.2015 № 583;

відповідача: Новіков І.Г. - за довіреністю від 18.09.2015 № 06-5/771.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 4.796,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20568/15. Розгляд справи призначено на 21.09.2015.

В судовому засіданні 21.09.2015 оголошено перерву до 28.09.2015.

До господарського суду надійшли заперечення відповідача, відповідно до яких останній позов відхилив повністю з тих підстав, що договір добровільного страхування наземного транспорту від 25.07.2014 № АЗ-177/000/140000955 укладений між позивачем, як страховиком, та гр. ОСОБА_3, як страхувальником, не був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказаний договір набуває чинності після отримання від страхувальника страхового платежу, доказів сплати якого до позову не долучено. Відповідач також зауважив, що страховий акт КАСКА/177/000/140299 не скріплений печаткою юридичної особи позивача та номер договору добровільного страхування від 25.07.2014 № АЗ-177/000/140000955 не співпадає з номером договору добровільного страхування, вказаному в заявах страхувальника на виплату страхового відшкодування. Крім того, у справі відсутні докази, які підтверджують, що оцінювач ФОП ОСОБА_4 є суб'єктом оціночної діяльності та страхове відшкодування сплачене позивачем за договором добровільного страхування.

В судовому засіданні 28.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ", як страховиком, (далі - позивач) та гр. ОСОБА_3, як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту від 25.07.2014 № АЗ~177/000/140000955 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "ЗАЗ", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

29.09.2014 о 07:30 на перехресті проспекту правди - проспекту В. Порика у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ та тролейбусу "АНТОНОВ", із державним знаком НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5

Факт ДТП підтверджується відомостями про ДТП № 9443016 (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2014 у справі № 758/1172/14-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_5 у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Згідно виставленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 рахунку-фактури від 07.11.2014 № АГ-00000318 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 4.796,00 грн.

У відповідності до звіту від 07.10.2014 № 711, здійсненого замовленням позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, яка діє на підставі сертифікату від 22.05.2014 № 16472/14 суб'єкта оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортного засобу, становить 4.992,84 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування та з урахуванням рахунку-фактури від 07.11.2014 № АГ-00000318, страхового акту від 13.11.2014 № КАСКО/177/000/14/0299 та звіту від 07.10.2014 № 711, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 4.796,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2014 № 1810, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок того, що відповідач вимогу позивача про виплату страхового відшкодування від 17.02.2015 № 605/17 не задовольнив. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 4.796,00 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем позовні вимоги відхилені повністю, з підстав, які наведені в описовій частині даного рішення. Однак, заперечення відповідача на позов судом відхиляються, з урахуванням такого.

Позивачем подане до суду платіжне доручення від 25.07.2014 № 0272510094 у вигляді засвідченої копії, яке підтверджує факт здійснення страхувальником страхового платежу за Договором добровільного страхування та засвідчену копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_7, що підтверджує достатній фаховий рівень підготовки останнього за спеціалізацією в межах напряму "Оцінка колісних транспортних засобів".

Заперечення відповідача відносно того, що страховий акт КАСКА/177/000/140299 не скріплений печаткою юридичної особи позивача та номер договору добровільного страхування від 25.07.2014 № АЗ-177/000/140000955 не співпадає з номером договору добровільного страхування, вказаному в заявах страхувальника на виплату страхового відшкодування судом відхилені як безпідставні, оскільки помилка в заяві страхувальника, як і не скріплення печаткою страхового акту не впливає на правомірність виплати страхового відшкодування позивачем і його право регресу до відповідача.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вказані норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 4.796,00 грн підлягає задоволенню повністю.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, будинок 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) страхове відшкодування в сумі 4.796 (чотири тисячі сімсот дев'яносто шість) грн 00 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05 жовтня 2015 року

Cуддя С.В. Балац