Рішення № 5194156, 11.03.2008, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

№ 2-48/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центру електрозв'язку № 4 м. Павлоград Дніпропетровської області філії ВАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ треті особи:

1) ВАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ

2) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Павлоградському районі Дніпропетровської області

" Про встановлення факту нещасного випадку на виробництві стягнення моральної школи»

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до центру електрозв'язку № 4 м. Павлоград Дніпропетровської області філії ВАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ, треті особи ВАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Павлоградському районі Дніпропетровської області " Про встановлення факту нещасного випадку на виробництві стягнення моральної школи» .

13.02.2008 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги (а.с.86)

Позивач зазначав, що він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Васильківського районного вузла зв'язку Дніпропетровської області, який в даний час реорганізований і увійшов до складу центра електрозв'язку № 4 м. Павлоград Дніпропетровської .10 квітня 2007 року він виконував роботи по перевірці контактів телефонного апарату у абонента. При просуванні по опорі на кабельну площадку відчув біль у лівому коліні. На слідуючий день він звернувся до лікарні. Йому встановлений діагноз: застаріле пошкодження медіального меніска.

Він не повідомив керівництву підприємства та комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві про справжню причину отримання травми.

Вважає, що нещастя з ним сталося тому, що на роботі ніколи не дотримувалися правил техніки безпеки, комісія , яка була призначена для розслідування нещасного випадку на виробництві працювала поверхово, без врахування складних умов в яких він змушений був працювати, на підприємстві

недостатнє матеріальне забезпечення для виконання робіт по ремонту систем телефонного зв'язку, відсутній транспорт в зимовий період.

Просив суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 10.04.2007 року при виконанні своїх службових обов'язків по ліквідації пошкоджень на лініях телефонного зв'язку.

Крім того, просив суд стягнути з центра електрозв'язку №5 м. Павлоград Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» моральну шкоду в розмірі 1000 грн., так як він на даний час знаходиться в поганому моральному стані, відчуває психологічний стрес, деякі колеги відвернулися від нього.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, та пояснив, що медичне обстеження яке проводилось 21.02.2007 року не виявило у нього ніяких порушень медіального меніска. Крім того, вказав на систематичні порушення та безконтрольність в діях керівництва підприємства.

Представник відповідача, за дорученням, Скороход А.О. вважає, що позов не підлягає задоволенню, обґрунтовуючи тим, що комісія по розслідуванню не встановила технічних та організаційних причин, яки призвели до захворювання позивача.

Представники третіх осіб за дорученнями, ВАТ «Укртелеком» Рябов В.В., Павлоградського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Жмуренко А.В., Танков С.В., теж вважали, що позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Основні положення щодо реалізації права громадянина на охорону здоров'я в процесі трудової діяльності, єдиний порядок організації охорони праці регулює Закон України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХП «Про охорону праці», Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти .

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму ВС України №5 від 31.03.1995 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 р) при застосуванні п.3 ст.273 ЦПК України, яким передбачено встановлення каліцтва не виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» справи про встановлення фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із вставленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві пенсія призначається особам, які внаслідок цього стала інвалідами, вирішується в порядку вставленому для розгляду трудових спорів.

Згідно Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року №623 - утворюється комісія з розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи . До складу комісії включається спеціаліст служби охорони праці або

посадова особа, на яку покладено функції спеціаліста з питань охорони праці, керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник первинної профспілкової організації.

Члени комісії мають право одержувати письмові та усні пояснення від роботодавця, посадових осіб, проводити опитування свідків, потерпілого та інших працівників підприємства.

Комісія повинна скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 , акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом - акт за формою НПВ .

Нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових обов'язків, визнається зв'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджується медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. За підсумками розслідування нещасного випадку або професійного захворювання власник складає акт за встановленою формою.

Нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого, розслідування повинно проводитися протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси.

Контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням , здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені органи та особи мають права вимагати проведення повторного(додаткового) розслідування нещасного випадку загального характеру , затвердження чи перегляду акта форми Н-5, НПВ, Н-1.

У разі незгоди потерпілого із змістом акта питання вирішується у порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів.

Відповідно до ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону праці « працівник зобов'язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, користуватися засобами індивідуального захисту, додержуватися зобов'язань щодо охорони праці , проходити періодичні медичні огляди, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу для здоров'я. Всі працівники в процесі роботи проходять інструктаж з питань охорони праці. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя та здоров'я. Факт наявності такої ситуації підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства, представника профспілки, уповноваженого трудового колективу.

У судовому засіданні встановлено, що наказом № 497 від 01.08.2007 року змінена організаційна структура Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (а.с. 16-19) був створений ЦЕЗ №4 (м. Павлоград) шляхом об'єднання ЦЕЗ №9 ( м.

Павлоград), ЦЕЗ №4 (м.Першотравенськ) та ЦЕС №5 (м. Синельникове) , що підтверджується Положенням про Дніпропетровську філію ВАТ «Укртелеком» та Положенням про ЦЕЗ №4 м. Павлоград, (а.с.4-16, 33-36)

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дійсно працював ІНФОРМАЦІЯ_1. Стаж роботи позивача за професією 28 років, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 146-148) Перевірка знань з охорони праці ОСОБА_1 проводилася 05 квітня 2007 року, а періодичний медичний огляд - 18.07.2005 року (а.с. 114-121)

Згідно письмових матеріалів комісії по розслідуванню нещасного випадку ОСОБА_1 пояснював членам комісії , що 10.04.2007 року біля 13 годин він піднявся на кабельну опору , щоб відзначити параметри лінії. Коли підіймався, що відчув біль в коліні. Він виміряв параметри лінії, переговорив по телефону з оператором ОСОБА_2. Про біль в коліні суглобі нікого не сповістив і пішов додому. О 15 годині зателефонував начальнику дільниці ОСОБА_3 і сповістив, що у нього болить нога і що це не пов'язано з виконанням завдання. В лікарню звернувся на слідуючий день (а.с.38-49)

Позивачу був встановлений первинний діагноз: деформуючий остеоартроз колінних суглобів. Заключний діагноз згідно листа непрацездатності серія ААЦ НОМЕР_1 обласної клінічної лікарні ім.. Мечникова застаріле пошкодження медіального меніска (а.с. 114-137)

Наказом начальника ЦЕЗ №5 була призначена комісія у складі інженера з охорони праці ЦЕЗ №5 м. Синельникове Лобзи B.C., начальника цеха електрозв'язку №11 смт. Васильківка ЦЕЗ №5 Дашкевич М.В., голови профспілкової організації ЦЕЗ №5 - Шавули Н.Г. Розслідування нещасного випадку було проведене у період з 11 травня 2007 року по 07.06.2007 року, (а.с.29-32)

06 липня 2007 року був скадений акт №1 про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом (а.с.20-22)

Як показали у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - 10 квітня 2007 року о 9 годині позивач ОСОБА_1 , згідно розпорядження інженера ОСОБА_4 виконував профілактичні ремонті роботи в розподільчій шафі №1 на вул. Партизанській в сел. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області. Біля 10 години 45 хвилин ОСОБА_1 зателефонував і доповів про виконання завдання. Під час цієї розмови інженер ОСОБА_4 дав ОСОБА_1, завдання перевірити стан контактів телефонного апарату у абонента під номером НОМЕР_2 в сел. Васильківка по вул. Крупській. При цьому ОСОБА_4 проінформував ОСОБА_1, що лінію перевірено і вона відповідає технічним нормам експлуатації. Про хід виконання робіт та результати ОСОБА_1 не доповів

Крім того, згідно Припису №1-07 від 03.07.2007 року був виданий наказ по ЦЕЗ №5 № 229 від 05.076.2007 року « Про внесення доповнень до акту форми Н-5 і форми НПВ» (а.с.37)

Комісія по розслідуванню не було встановила технічних та організаційних причин, яки призвели до захворювання позивача ОСОБА_1, а саме :

деформуючий остеоартроз колінних суглобів, застаріле пошкодження медіального меніска (а.с. 114-137)

У судовому засіданні підтвердили вищевказані обставини свідки- лікарі Васильківської районної центральної лікарні ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно змісту ст.ст. 60, 61 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, визнані судом.

У судовому засіданні був допитаний свідок позивача ОСОБА_7 , який посилався на недотримання правил техніки безпеки під час виконання службових обов'язків електромонтерами Васильківського районного вузла зв'язку Дніпропетровської області.

Свідок позивача ОСОБА_8 показав у судовому засіданні, що він не пам'ятає день та час коли бачив ОСОБА_1 на кабельній опорі №4 по вул. Крупській в сел. Васильківка, Дніпропетровської області.

Вказаний факт підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 у матеріалах комісії по розслідуванню (а.с. 39)

Суд також оглянув у судовому засіданні наданий позивачем особистий щоденник електромонтера , власноручні записи позивача за 10.04.2007 року, наряд від 10.04.2007 року , без номеру та підпису посадової особи яка видала документ (а.с. 99)

Але, обставини на які посилається позивач повністю спростовуються записами у журналі обліку заяв і пошкоджень ( додаток №4 до Інструкції про порядок обліку заяв і усунення пошкоджень на місцевих телефонних мережах згідно Інструкції затвердженої 10.10.1997 року № 155), оригіналам карток форма ТФ-2/2, додаток №5 до вищевказаної Інструкції , ксерокопії яких долучені до матеріалів справи ( 138-143)

Оцінюючи всі дослідженні у судовому засіданні докази надані сторонами, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що діагноз деформуючий остеоартроз колінних суглобів, застаріле пошкодження медіального меніска - не є нещасним випадком на виробництві.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про незадовільний стан умов і безпеки праці електромонтера вузла зв'язку, не має також доказів на підтвердження тих обставин, що праця ОСОБА_1 пов'язана з високоінтенсивними, важкими, несприятливими режимами, наднормовими умовами праці.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ст. 12 Закону « Про охорону праці» відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених ст. 237-1 КЗпП України.

Якщо шкода завдається внаслідок нещасного випадку на виробництві працівнику, який застрахований в порядку загальнообов'язкового державного соціального страхування, то особливості деліктного відшкодування можуть додатково встановлюватися спеціальним законодавством, зокрема Законом "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Якби ОСОБА_1 надав суду довідку форми №1, де був зафіксований випадок травми на виробництві, то він мав би право на відшкодування моральної шкоди.

Але, у позивача відсутні вищевказані документи, суд теж не встановив цей факт, тому задовольнити позов в цій частині можливості не має.

Керуючись ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з позивача судовий збір 17 грн та витрати пов'язані з розглядом справи 15 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ст.24 Конституції України, ст.ст.2, 3, 7, 8, 12., 17-23, 25, 26 Закону України « Про охорону праці» (№2694-ХП від 14.10.1992 року) , ст.ст. 171 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 118, 119, 218, ч.6 ст.235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1) Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до центру електрозв'язку №4 м. Павлоград Дніпропетровської області, треті особи ВАТ Укртелеком» м. Дніпропетровськ, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Павлоградському районі Дніпропетровської області «Про встановлення фату нещасного випадку на виробництві, стягнення моральної шкоди» - за безпідставністю.

2) Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 17 грн, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи - 15 грн (одержувач: Державний бюджет код платежу 22050000 КОД ЄДРПОУ: 24231037, розрахунковий рахунок 31211259700049, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.