Ухвала суду № 51941423, 30.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.09.2015

Справа № 910/21428/15

За позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

про

стягнення 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 дол. США

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» про стягнення 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 дол. США.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз», які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов’язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, фінансовий стан відповідача суттєво погіршився, про що свідчать зменшення розміру обігових коштів на рахунках відповідача, а отже у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач може вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, наявними на рахунках відповідача у банківських установах, майном тощо, зазначені матеріальні цінності, що є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та за умови того, що відповідач може продати належне йому на праві власності майно, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання рішення суду про стягнення з відповідача відповідної заборгованості.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В той же час, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007, який є предметом розгляду у даній справі, укладено ряд договорів, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Брирклейерз» - іпотечний договір № 23ВД/24ВД/z від 31.05.2007; між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фоззі-Фуд» - Договір поруки № 23ВД від 31.05.2007, Договір поруки № 23ВД/П-02 від 10.09.2010, Договір застави товарів в обороті № 23ВД/24ВД/2-z від 04.06.2007; між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Лін Беккер» - Договір поруки 23ВД-п-07 від 24.07.2007; між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Сільпо Рітейл» Договір поруки № 23ВД/П-01 від 10.09.2010.

Відтак, у разі неможливості виконання відповідачем грошового зобов’язання за кредитним договором, позивач не буде позбавлений права задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеки та/або заставу майна, а також шляхом пред'явлення вимоги поручителям.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя В.П. Босий