Рішення № 51941133, 21.09.2015, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/736/15-ц

Провадження № 2/147/315/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулись до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 29788,30грн., завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004869 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова №4/025 від 20.04.2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 119,00грн. за незаконну рубку 9 дерев різних порід та діаметрів в лісовому масиві ДП «Тростянецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» у кварталі 29 виділ 1 площа 8,5га на території Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області. Сума штрафу порушником сплачена. Своїми діями відповідач наніс державі збитки на суму 29788,30грн. Тому позивач просив стягнути дані збитки з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає частково, просить застосувати відносно нього ст.1193 ЦК України в звязку з важким матеріальним становищем, крім того просив справу розглянути в його відсутності.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, визначив відповідні до них правовідносини, та оцінив слідуючі подані докази:

Згідно копії протоколу №004869 від 17.04.2015 року ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП, за те, що він 07.03.2015 року здійснив незаконну порубку 9 дерев різних порід та діаметрів в лісовому масиві ДП «Тростянецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» у кварталі 29 виділ 1 площа 8,5га на території Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області.(а.с.4)

Постановою від 20.07.2015 року за №4\025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.65 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 119,00грн.(а.с.5).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини.

Сам ОСОБА_1 свою провину визнав та сплатив штраф, що підтверджується копією квитанції №89 від 29.04.2015 року(а.с.6).

Вказані дії (самовільне знесення зелених насаджень) є порушенням ст. 10 Закону України "Про рослинний світ".

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев, розмір збитків, завданих державі становить 29788,30грн.(а.с.7). Розрахунок збитків здійснено у відповідності до додатку №1 до Постанови КМ України від 23.07.2008 року №665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області направляли до ОСОБА_1 претензією щодо погашення виниклої заборгованості за №793/04 від 20.04.2015 року, однак відповідач не сплатив дану суму добровільно(а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зміст ч.4 ст.174 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Разом з тим, відповідач просить зменшити суму матеріальних збитків врахувавши його важкий матеріальний стан, стан здоров'я та наявність утриманців.

Як вбачається із представлених відповідачем матеріалів, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Відповідач працює у Тростянецькій селищній комунальній установі з благоустрою та отримує заробітну плату, яка становить відповідно до довідки про доходи від 17.09.2015 року за №02.08-4 за останні 6 місяців до видачі 12219,81грн. Відповідач з сімєю проживає не у власному будинку, земельного, майнового паїв немає, підприємницькою діяльністю не займається. Його сім'я перебуває у важкому матеріальному становищі. Дерева він зрізав, оскільки мав намір розчистити прилеглу територію від чагарників, та не знав, що це не можна робити.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Із представлених матеріалів видно, що сім'я відповідача перебуває у важкому матеріальному становищі, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 1166, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст.88, ч.4 ст.174, 197 ч.2, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави (УК у Тростянецькому районі, смт.Тростянець, 24062100, Код ЄДРПОУ 38051690, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р\р 33113331700550(призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 10000,00грн.(десять тисяч гривень 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Код ЄДРПОУ 37979894, р\р 35219001081122, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати в сумі 297 грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя