Рішення № 51940934, 05.10.2015, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа №139/672/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Ткачука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі кредитного договору № К34/12 від 10 лютого 2012 року згідно умов якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 20000 гривень строком з 10.02.2012 року по 10.02.2013 року зі сплатою 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. У відповідності до п. 3.3 Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку до Кредитного договору, відповідач повинен, починаючи з березня 2012 року по лютий 2013 року, сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. А також, згідно п. 3.7 Кредитного договору за будь-яких умов, у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 11.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 53 485 гривень 19 копійок. Просить розірвати укладений з ОСОБА_2 кредитний договір, стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 34).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день, час та місце слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Вінничина» від 18 вересня 2015 року № 73 (а.с.36).

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі кредитного договору № К34/12 від 10 лютого 2012 року (а.с. 5).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) встановлюється у розмірі 36 % на рік від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця, або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок вказаний позичальником у заяві. Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальникові суми кредиту готівкою через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця (п. 2.4, 2.5 Договору).

Видатковим касовим ордером від 10 лютого 2012 року (а.с. 7) стверджується, що Кредитна спілка "Метроном" повністю виконала свої зобов'язання за договором кредиту і надала ОСОБА_2 кошти в сумі 20000 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5.4.2 Кредитного договору, Банк - позивач у справі - має право вимагати від позичальника виконання ним умов цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору у встановлені строки, позивач направив відповідачу вимогу № 184 від 07.06.2012 року (а.с. 9) щодо погашення заборгованості за кредитними договорами та відновлення прав позивача. Відповідача було попереджено, що у разі якщо вимога не буде задоволена у десятиденний термін з моменту її отримання, Спілка буде змушена звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, ОСОБА_2 як позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах визначених Договором.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором № К34/12 від 10 лютого 2012 року (а.с. 8) доведено, що відповідач - позичальник ОСОБА_2 - не виконував свої зобов`язання по кредитному договору. В результаті чого має заборгованість по основному боргу - 18064 гривні 51 копійка.

Отже, вимога позивача про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по основному боргу за кредитним договором підлягає до повного задоволення.

Статтею 536 та частиною 1 статті 1054, статтею 1056-1 ЦК України, а також умовами Договору передбачено, що за користування чужими грошовими коштами позичальник має сплачувати відсотки.

Відповідно до п.3.1 Договору, позичальник зобов'язувався за користування кредитом сплачувати проценти у розмірі 36% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Пунктом 3.7 Договорів передбачено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з четвертого дня прострочення кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. І протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком, процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 8) слідує, що позичальник ОСОБА_2 має заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 35420 гривень 68 копійок.

Таким чином грошові вимоги позивача є законними і обґрунтованими вимогами цивільного законодавства та умовами Договору, а тому підлягають до повного задоволення.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за наявності чотирьох обов'язкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд вважає доведеним, що внаслідок прострочення відповідачем погашення кредиту, позивачу завдано значної істотної шкоди, у зв'язку з чим він позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, оскільки відповідач не сплачує встановлені розміри платежів з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначених графіками розрахунків до договору кредиту. (а.с. 6).

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору кредиту.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 534 гривні 86 копійок судового збору (а.с. 1). Суд приходить до висновку, що вимога про стягнення на користь позивача в повернення сплаченого ним судового збору, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 598, 611, 626, 651, 652, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою "Метроном" кредитний договір № К34/12 від 10 лютого 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Метроном" (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 2 рах. 26508161100002 в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142, код ЄДРПОУ 37159234) суму заборгованості за договором кредиту № К34/12 від 10 лютого 2012 року в сумі 53485 (п'ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 19 копійок, з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 18064 (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 51 копійка; прострочена заборгованість по відсотках - 35420 (тридцять п'ять тисяч чотириста двадцять) гривень 68 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Метроном"судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 534 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: