Рішення № 51938413, 17.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/11103/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД"третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація"про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддяСтасюк С.В.СуддяКурдельчук І.Д.СуддяМандриченко О.В.

Представники сторін:

від позивача Волинський А.В. (дов. № 13-11-16581 від 25.06.2015 року) Задорожний Ю.В. (дов. № 13-11- 24744 від 11.09.2015 року)від відповідача Волкова М.Ю. (дов. б/н від 20.05.2015 року)від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсяВідповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17 вересня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Приватним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД", як позичальником за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останньої виникла заборгованість у загальній сумі 83 343 062,71 грн., в тому числі 29 228 787,72 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 24 542 709,41 грн. заборгованості по відсотках, 4 651 436,80 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за кредитом, 3 588 735,75 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за відсотками, 2 375 447,93 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по кредиту, 1 201 253,58 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по відсотках, 10 485 827,60 грн. інфляційні втрати від прострочених зобов'язань за кредитом, 7 267 863,92 грн. інфляційні втрати від прострочених зобов'язань за відсотками. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки від 11.09.2012 року. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року, відповідач як іпотекодавець повинен погасити вищевказану заборгованість за рахунок переданого в іпотеку майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11103/15, залучено до участі у справі № 910/11103/15 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД", слухання справи призначено на 04.06.2015 року.

19.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА", а саме: цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1 (один), загальною площею 6203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О.

04.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.06.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 18.06.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору, заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Розглянувши подане позивачем 18.06.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року суддя Стасюк С.В. залучив до участі у справі у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація" та вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

10.07.2015 року після проведення автоматизованого розподілу справи № 910/11103/15, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Курдельчук І.Д., суддя Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Курдельчук І.Д., суддя Мандриченко О.В. прийняла справу № 910/11103/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2015 року.

В судовому засіданні 10.09.2015 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що станом на день розгляду справи позивачем звернено стягнення на предмет іпотеки (цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1) шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується постановою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП № 47597898 від 19.05.2015 року, відкритого за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1003 від 12.05.2015 року за Іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" та Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" від 11.09.2012 року та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.І. Шаповаленко, зареєстрований в реєстрі за № 5765. Відповідач зазначає, що позивач вже в повній мірі реалізував своє право на захист порушеного права, шляхом звернення до виконання виконавчого напису нотаріуса. Звернення до суду з позовом з вимогою про судовий захист одного і того ж права, яке вже захищено в інший спосіб, є безпідставним.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.09.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.09.2015 року.

В судовому засіданні 17.09.2015 року представники позивача надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2015 року заперечував проти заявлених позовних вимог, надав пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб в судове засідання 17.09.2015 року не з'явилися, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року між Приватним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» укладено Кредитний договір про надання мультивалютної лінії з вільним режимом кредитування № 05/05/2007/840-К/269 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору предметом цього договору є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах відкритої мільтивалютної кредитної лінії на наступних умовах:

1.1.1.Банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати в еквіваленті 4 000 000,00 доларів США.

1.1.2.Строк користування кредитною лінією встановлюється з 25.05.2007 року по 22.05.2009 року.

1.1.3.Відсоткова ставка за користування кредитною лінією у гривні складає 15,0 % річних.

1.1.4.Відсоткова ставка за користування кредитною лінією у доларах США складає 13,0 % річних.

1.2.Видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами, як в валюті ліміту, так і в гривні, за курсом встановленим Національним банком України на дату видачі траншу після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу відповідно до пункту 3.2. цього Договору. Отримання траншів в межах кредитної лінії здійснюється в наступному порядку:

-отримання першого траншу у гривні на строк не більше 30 календарних днів на цілі згідно пункту 1.3. цього Договору;

-отримання послідуючих траншів у доларах США для рефінансування заборгованості по кредитній лінії в гривні та цілі згідно пункту 1.3. цього договору.

Згідно з пунктом 2.1. Кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні траншів в межах кредитної лінії, сплаті відсотків за користування кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливої сплати неустойки (штрафу, пені) позичальник:

2.1.1.забезпечує надання банку в іпотеку цілісного майнового комплексу загальною площею 6 203,70 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Консолідація", на загальну суму 32 784 098,00 грн.

В подальшому, до вказаного договору неодноразово укладалися додаткові угоди, якими договір викладався в новій редакції.

На виконання умов Кредитного договору з метою забезпечення зобов'язань за вищезазначеним договором 30.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консолідація" укладено договір іпотеки, за умовами якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредиту.

Згідно з пунктом 1.1.1. Додаткової угоди № 7 від 10.06.2011 року до Кредитного договору сторони погодили, що банк встановлює загальну суму заборгованості за Договором в сумі, яка не може перевищувати 29 228 787,72 грн., у тому числі:

-тіло кредиту в сумі 19 249 999,92 грн;

-приєднані до тіла кредиту суми нарахованих та несплачених відсотків - 9 978 787,80 грн.

Відповідно до пунктів 1.1.2., 1.1.3. Додаткової угоди № 7 від 10.06.2011 року до Кредитного договору строк реструктуризациї загальної суми заборгованості встановлюється до 25.12.2012 року.

Відсоткова ставка за користування кредитними коштами в межах кредитної лінії встановлюється:

-20,0% відсотків річних по строковій заборгованості;

-25,0% відсотків річних по простроченій заборгованості;

-25,0 % відсотків річних у разі порушення позичальником умов пункту 3.3.3. цього Договору.

Пунктом 1.5. Додаткової угоди № 7 від 10.06.2011 року до Кредитного договору сторони внесли зміни до договору кредиту, зокрема в частині забезпечення виконання зобов'язання та передбачили, що в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором позичальник забезпечує надання Банку в іпотеку цілісного майнового комплексу, який розташований в м. Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м., який складається з: адмінбудинку під літ. А, загальною площею 1486,20 кв.м.; виробничого корпусу під літ. Б, загальною площею 2483,90 кв.м.; гаражу під літ. В, загальною площею 1390,40 кв.м.; складу красок та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м.; складу металу під літ. Д, загальною площею 107,40 кв.м.; складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м.; складу паливно-мастилльних матеріалів під літ. Ж, загальною площею 8,50 кв.м.; допоміжних споруд під літ. К, загальною площею 178,40 кв.м.; прохідної під літ. М, загальною площею 15,20 кв.м.; побутового приміщення під літ. Н, загальною площею 12,90 кв.м.; крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд під літ. Л., очисних споруд під літ. О, що належить на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «Консолідація».

Згідно з пунктом 3.2.9. Додаткової угоди № 7 від 10.06.2011 року до Кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості, виданої в межах кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними, комісій та можливих штрафних санкцій, протягом десяти календарних днів від дати отримання повідомлення банку у випадку хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитною лінією та/або кредитної заборгованості, а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору та порушення позичальником /іпотекодавцем договорів, що забезпечують виконання зобов`язань позичальника за цим договором, та при не наданні додаткових засобів забезпечення (не наданні рівноцінної заміни) відповідно до умов пункту 3.3.26 цього договору, або порушення умов страхування предмету іпотеки, або у випадках ліквідації чи реорганізації позичальника.

08.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консолідація" та відповідачем за згодою позивача укладено Договір купівлі продажу предмета іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1 (один), загальною площею 6203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 5646.

В забезпечення виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД" за Кредитним договором про надання мультивалютної лінії з вільним режимом кредитування № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.І. Шаповаленко 11.09.2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 5765.

Згідно з пунктом 1.1. Іпотечного договору, вказаний договір укладено в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про надання мультивалютної лінії з вільним режимом кредитування № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Приватним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД».

Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань боржником за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 6 203,70 кв.м., який складається з: адмінбудинку під літ. А, загальною площею 1486,20 кв.м.; виробничого корпусу під літ. Б, загальною площею 2483,90 кв.м.; гаражу під літ. В, загальною площею 1 390,40 кв.м.; складу красок та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м.; складу металу під літ. Д, загальною площею 107,40 кв.м.; складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м.; складу паливно-мастилльних матеріалів під літ. Ж, загальною площею 8,50 кв.м.; допоміжних споруд під літ. К, загальною площею 178,40 кв.м.; прохідної під літ. М, загальною площею 15,20 кв.м.; побутового приміщення під літ. Н, загальною площею 12,90 кв.м.; крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд під літ. Л., очисних споруд під літ. О.

Згідно з пунктом 1.3. Іпотечного договору документи, що підтверджують майнові права Іпотекодавця на предмет іпотеки: договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.І. Шаповаленком 08.09.2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 5646, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консолідація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова».

Пунктом 1.3.1. Іпотечного договору сторони погодили, що після оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на майно, що є предметом іпотеки, але в будь-якому разі не пізніше ніж 28.09.2012 року іпотекодавець за свій рахунок реєструє у встановленому законодавством порядку обтяження прав власника на майно та це майно продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 8.1. Договору купівлі-продажу право власності на вищевказаний цілісний майновий комплекс виникає у Покупця з моменту державної реєстрації цього договору у встановленому законом порядку.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Озерна, будинок 1 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" 21.09.2012 року.

В порушення умов Кредитного договору № 05/05/2007/840-К/269 позичальник прийняті на себе зобов'язання щодо повернення у передбачені договором терміни сум отриманих траншів та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконував належним чином. У зв'язку з цим у позичальника виникла заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором. Так, відповідно до розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 05/05/2007/840-К/269 станом на 20.03.2015 року заборгованість Приватного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД" за цим кредитним договором становить 83 343 062,71 грн., в тому числі 29 228 787,72 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 24 542 709,41 грн. заборгованості по відсотках, 4 651 436,80 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за кредитом, 3 588 735,75 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за відсотками, 2 375 447,93 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по кредиту, 1 201 253,58 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по відсотках, 10 485 827,60 грн. інфляційні втрати від прострочених зобов'язань за кредитом, 7 267 863,92 грн. інфляційні втрати від прострочених зобов'язань за відсотками.

Враховуючи невиконання умов Кредитного договору позивачем на адресу Приватного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" 06.04.2015 року було направлено повідомлення-вимоги про виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте зазначені повідомлення-вимоги залишені без виконання.

Згідно з пунктом 4.6. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться за вибором іпотекодержателя будь-яким із перерахованих нижче способів:

-за рішенням суду;

-на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, що є відповідним застереженням в цьому договорі, яке прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає:

-передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

-право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі цього договору та договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Приймаючи до уваги невиконання Приватним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД" взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом Іпотечного договору, а саме: цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1 (один), загальною площею 6203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА".

Відповідач зазначає, що позивач вже в повній мірі реалізував своє право на захист порушеного права, шляхом звернення до виконання виконавчого напису нотаріуса. Звернення до суду з позовом з вимогою про судовий захист одного і того ж права, яке вже захищено в інший спосіб, є безпідставним.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Нормами статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що у зв'язку з порушенням Приватним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД" умов Кредитного договору та норм чинного законодавства щодо сплати кредиту та процентів за користування ним, у позичальника виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 83 343 062,71 грн., в тому числі 29 228 787,72 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 24 542 709,41 грн. заборгованості по відсотках, 4 651 436,80 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за кредитом, 3 588 735,75 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за відсотками, 2 375 447,93 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по кредиту, 1 201 253,58 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по відсотках, 10 485 827,60 грн. інфляційні втрати від прострочених зобов'язань за кредитом, 7 267 863,92 грн. інфляційні втрати від прострочених зобов'язань за відсотками.

Перевіривши додані позивачем до позовної заяви розрахунки вищевказаних сум заборгованостей, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку позивача, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В забезпечення виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД" за Кредитним договором про надання мультивалютної лінії з вільним режимом кредитування № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.І. Шаповаленко 11.09.2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 5765, предметом якого є: цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1 (один), загальною площею 6203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА".

За приписами статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 3.1.6. Іпотечного договору іпотеко держатель має право звернути сягнення на предмет іпотеки (отримання вимоги, що випливає із права іпотеки) і реалізовувати його та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої грошові вимоги за кредитним договором у повному обсязі до настання терміну виконання іпотекодавцем відповідних зобов'язань у разі:

-неповернення боржниками згідно з умовами кредитного договору заборгованості за кредитом, процентів за користування ним в разі їх дострокового витребування іпотеко держателем;

-невиконання іпотекодавцем обов'язків, передбачених підпунктами 3.4.2., 3.4.3. цього Договору.

Згідно з статтею 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Судом встановлено, що на виконання положення статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо необхідності надсилання іпотекодавцю та боржнику вимоги про усунення порушення, позивачем повідомленнями-вимогами № 1-4-7332 та № 1-4-7333 від 31.03.2015 року повідомлено відповідача та позичальника про порушення зобов'язань за Кредитним договором з одночасним попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, проте порушення умов Кредитного договору усунуті не були.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що позивач вже реалізував захист свого порушеного права, шляхом подання до стягнення виконавчого напису нотаріуса. Проте, матеріали справи не містять доказів задоволення ані позичальником, ані іпотекодавцем вимог позивача, як кредитора та іпотекодержателя щодо погашення заборгованості та санкцій за Кредитним договором та щодо передання предмету іпотеки у рахунок погашення вищевстановленої судом заборгованості позичальника по Кредитному договору в добровільному порядку.

А відтак, із огляду на вищенаведене, та враховуючи положення статей 33, 35 та 39 Закону України "Про іпотеку", позов підлягає задоволенню.

Враховуючи економічну нестабільність та систематичні зміни на ринку нерухомості, суд вважав би за доцільне визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки здійснити під час проведення виконавчих дій.

При цьому, на підставі статті 39 Закону України "Про іпотеку" суд визначає спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, та з встановленням початкової ціни для реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Рішенням від 05.02.2015 року виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на день подання позовної зави), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що ціна позову становить 83 343 062,71 грн., стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає сума судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" задовольнити.

2.В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД" (65007, місто Одеса, Старосінна площа, будинок 1, ідентифікаційний номер 31631092) перед Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року у розмірі 83 343 062 (вісімдесят три мільйони триста сорок три тисячі шістдесят дві) грн. 71 коп., в тому числі 29 228 787 (двадцять дев'ять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 72 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 24 542 709 (двадцять чотири мільйони п'ятсот сорок дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 41 коп. заборгованості по відсотках, 4 651 436 (чотири мільйони сто п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 80 коп. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за кредитом, 3 588 735 (три мільйони п'ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 75 коп. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за відсотками, 2 375 447 (два мільйони триста сімдесят п'ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 93 коп. 3 % річних від прострочених зобов'язань по кредиту, 1 201 253 (один мільйон двісті одна тисяча двісті п'ятдесят три) грн. 58 коп. 3 % річних від прострочених зобов'язань по відсотках, 10 485 827 (десять мільйонів чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 60 коп. інфляційних втрат від прострочених зобов'язань за кредитом, 7 267 863 (сім мільйонів двісті шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 92 коп. інфляційних втрат від прострочених зобов'язань за відсотками, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.І. Шаповаленко 11.09.2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 5765, а саме: цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1 (один), загальною площею 6 203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1 486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2 483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1 390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 1, ідентифікаційний код 37950205).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 1, ідентифікаційний код 37950205) в Доход державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання позову та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2015

Головучий суддяСтасюк С.В. Суддя Курдельчук І.Д. Суддя Мандриченко О.В.