Рішення № 51938383, 29.09.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа № 909/953/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Дребот Н.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність від 28.09.2015р.),

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Альма-Віта", (вул. Містечко,52, с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48115)

до відповідача: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області (вул. Макуха, 2, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000)

про стягнення 28949,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Альма-Віта" звернулося до господарського суду з позовною заявою (вх.№9087/15 від 27.08.2015) до Тлумацької міської ради про стягнення коштів в розмірі 28949,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки молочної продукції, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 28949,76 грн., з яких: 23941,75грн. - сума основного боргу та 5008,01 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 27.08.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.09.2015.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 27.08.2015 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, з врахуванням наступного:

06.10.2014 між ПП "Альма-Віта" (постачальник) та Тлумацькою міською радою (покупець) укладено договір №3 поставки молочної продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти (передавати у власність, доставляти), а покупець - приймати і оплачувати товар - молокопродукти.

При укладенні даного правочину сторонами було узгоджено всі істотні умови договору.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. ч.1,6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар в кількості та на суму, що передбачена умовами договору.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється в грошовій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше, ніж тридцять календарних днів від дати поставки товару.

Однак, всупереч умов договору поставки відповідачем сплата за поставлений товар здійснювалась неналежним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

З акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що станом на 23.04.2015 сума основного боргу становить 23941,75 грн. Даний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за порушення платіжної дисципліни покупець несе відповідальність перед постачальником та сплачує пеню у розмірі 1,5 відсотка від суми платежу на користь постачальника за кожен банківський день прострочення платежу.

Згідно з ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі наведених вище норм та наданих письмових доказів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 55 ГПК України судом здійснено перерахунок правильності арифметичних нарахувань з урахуванням п.6.2 Договору та ч.2 ст.343 ГК України та встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме: в розмірі 3383,08 грн. - пені, а в частині стягнення 1624,93 грн. пені слід відмовити.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 27324,83 грн., з яких: 23941,75 грн. - сума основного боргу, 3383,08 грн. - пені.

Судовий збір покласти на відповідача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Тлумацької міської ради Івано-Франківської області (вул. Макуха, 2, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000, код 04054234) на користь приватного підприємства "Альма-Віта", (вул. Містечко,52, с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48115, код 22335971) кошти в сумі 27324,83 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять чотири гривні вісімдесят три копійки), з яких: 23941,75 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок одна гривня сімдесят п'ять копійок) - сума основного боргу, 3383,08 грн. (три тисячі триста вісімдесят три гривні вісім копійок) - пеня та судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрица Ю.І.

Повне рішення складено 06.10.2015.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_2 06.10.15