Ухвала суду № 51938369, 06.10.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. Справа № 909/700/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П. Я., , судді Малєєва О. В. , судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Прогрес-Буд ІФ", вул. Набережна ім.В.Стефаника,23/2, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: приватної фірми "Галицький двір", м.Івано-Франківськ, вул.Набережна ім.Стефаника, 23, кв.2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, вул.І.Франка,4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А"( вул. Гетьмана Мазепи, 35А, м. Івано-Франківськ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, :

гр.ОСОБА_2,вул.Набережна, 23/1, м.Івано-Франківськ

гр.ОСОБА_3,вул.Г.Мазепи, 40/4, м.Івано-Франківськ

гр.ОСОБА_4, вул.Г.Мазепи, 40/4, м.Івано-Франківськ

гр.ОСОБА_5, с.Делева, Тлумацький р-н, Івано-Франківська обл.

за участю прокуратури м.Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ, вул.Гаркуші, 9

про зобов'язання знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 35А, в м. Івано-Франківську

за участю:

від позивача: ОСОБА_6В, (довіреність № 2194/01-20/66-в від 06.01.15)

від відповідача ОСОБА_1 підприємства "Прогрес-Буд ІФ": ОСОБА_7, довіреність №10/04 від 10.01.15)

від відповідача ПФ "Галицький двір": ОСОБА_8, довіреність №02/23 від 22.01.14

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А"): ОСОБА_9 , довіреність №б/н від 26.09.13

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1

від прокуратури: ОСОБА_10В, (посвідчення № 029695 від 20.10.14)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області) представники не з"явилися

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр.ОСОБА_3, НОМЕР_2 від 17.10.97

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) представники не з"явилися

учасники процесу: ОСОБА_11, посвідчення адвоката №973 від 27.12.13

ВСТАНОВИВ:

Реалізуючи право, передбачене ст.20 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А" подано суду клопотання про відвід судді Малєєвої О.В. по справі № 909/700/14.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що підставою для відводу судді Малєєвої О.В., на думку заявника, є те, що колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області ( у складі головуючого судді Васильковського В.М., суддів Малєєва А.Ю. та Меленко О.Є.) 25.09.15 розглянуто апеляційні скарги ПП"Прогрес-буд ІФ" та ПФ"Галицький двір" у справі за позовом ОСОБА_12, ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35А" до Івано-Франківської міської ради та ПП"Прогрес-буд ІФ" про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га. Заявник зазначає, що судді Малєєв А.Ю. та Малєєва О.В. є подружжям, брали та беруть участь у справах, які є взаємопов"язаними, і розглядаються за участю одних і тих самих осіб, що викликає сумнів у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А" щодо неупередженості суду.

Суд, розглянувши подане клопотання, не знайшов підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Таким чином, стаття 20 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема, відвід судді за наявності тільки таких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, суб'єктивні оцінки, надумані обставини, зловживання процесуальними правами з метою тиску та залякування суду.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А" не наведено будь-яких обставин про те, що суддя Малєєва О.В. прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Твердження заявника про те, що судді Малєєв А.Ю. та Малєєва О.В. є подружжям також не є підставою для відводу судді, оскільки згідно з приписами статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за умови, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

За наведених обставин та правових норм, припущення заявника щодо упередженості судді Малєєвої О.В. є безпідставними, непідтвердженими та необгрунтованими, відтак відсутні правові підстави для відводу судді Малєєвої О.В.

Керуючись ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А" про відвід судді Малєєвої О.В.

Головуючий суддя Матуляк П.Я.

Суддя Фрич М.М.

Суддя Малєєва О.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_13 06.10.15