Ухвала суду № 51938109, 01.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/119/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2015 Справа №908/4432/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕГРАЛ-ТЕХ (69000, м. Запоріжжя, пров. Кам'яний, буд. 8, оф. 33)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізькій індустріально-механічній завод (69009, м. Запоріжжя вул. Фінальна, буд. 1-Д)

про стягнення 618 780,24 грн. основного боргу за поставлений товар, 225 854,79 грн. інфляційного нарахування на суму боргу та 9 052,84 грн. 3 % річних

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність №12/08 від 12.08.2015р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №12 від 24.12.2014р.;

03.08.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕГРАЛ-ТЕХ, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізькій індустріально-механічній завод, м. Запоріжжя про стягнення 618 780,24 грн. основного боргу за поставлений товар, 225 854,79 грн. інфляційного нарахування на суму боргу та 9 052,84 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 03.08.2015 р. порушено провадження у справі № 908/4432/15, справі присвоєно номер провадження 4/119/15, судове засідання призначено на 02.09.2015 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою суду від 02.09.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 01.10.2015р.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання 01.10.2015р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

30.09.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №908/4432/15, через відсутність документів первинного бухгалтерського обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, подане клопотання вважає безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, судом клопотання про призначення судово-економічної експертизи відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Виходячи з приписів п. 2, п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Тобто необхідною умовою призначення судової експертизи є, по-перше, наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, по-друге, якщо про призначення експертизи клопоче сторона, її обґрунтовані доводи щодо необхідності такого призначення.

Однак, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Відповідачем у клопотанні необґрунтована належним чином необхідність призначення такої експертизи. Також в клопотанні зазначено про відсутність у відповідача документів первинного бухгалтерського обліку. Тоді як відповідач просить поставити експерту питання, зясування яких потребує наявність первинних бухгалтерських документів.

В судовому засіданні 01.10.2015р. відповідач надав заяву про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши заяву про продовження строку суд вважає, що вона подана в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом. Оскільки останній день строку вирішення спору у справі №908/4432/15 припадає на 18.10.2015р, а це є вихідним днем, судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/4432/15 продовжений до 19.10.2015 р.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/4432/15 на пятнадцять днів, до 19.10.2015 р.

2.В судовому засіданні оголосити перерву до 19.10.2015 р. о/об 11 год. 00 хв.

3.Зобовязати:

3.Зобовязати:

позивача та відповідача виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в попередніх ухвалах.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.