Рішення № 51938061, 01.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2015 Справа № 5008/1161/2011

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород та Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 ФОП ОСОБА_1, с. Березово Хустського району

про визнання незаконними: п. 1 рішення Ужгородської міської ради від 16.07.2009 року №1181 „Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону", яким затвердили перелік земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону, зокрема земельна ділянка розміром 0,12 га в АДРЕСА_1; п. 1 рішення виконавчого комітету від 23.09.2009 року №266 „Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині затвердження стартової ціни земельної ділянки для комерційного використання, розташованої в АДРЕСА_1 площею 0,1100 га в сумі 622457грн.; аукціону з продажу земельної ділянки розміром 0,1100 га для комерційної діяльності в АДРЕСА_1 від 03.06.2010року; договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,1100 га для комерційної діяльності в АДРЕСА_1 від 07 червня 2010 року

Суддя - Русняк В.С.

Представники:

від позивача 1 - Василечко А.В., довіреність №01-17/595/від 29.09.2014року

від позивача2- Гончаров В.В., довіреність №41 від 29.04.2015року

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_1, ФОП; ОСОБА_4 - представник, довіреність від 19.02.15;

За участю прокурора - Фірка І.І. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської

області

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода звернувся з позовом до господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород, Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Березово Хустського району про скасування п. 1 рішення Ужгородської міської ради від 16.07.2009 №1181 „Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону", зокрема, у частині затвердження для продажу у власність шляхом аукціону земельної ділянки площею 0,12 га у АДРЕСА_1; скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 №266 „Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення" у частині затвердження стартової ціни земельної ділянки площею 0,12 га у АДРЕСА_1, яка підлягає продажу у власність шляхом аукціону; визнання недійсним аукціону з продажу земельної ділянки площею 0,1100 га в АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1100 га в АДРЕСА_1 від 07.06.2010 №100, посилаючись на те, що на спірній земельній ділянці розташована частина споруди "Бризкальний Басейн" Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, яка є на балансі драмтеатру як система кондиціювання будівлі драматичного театру.

У судовому засіданні 01.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Прокурор у процесі підтримав позовні вимоги повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вважає, що організація та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 0,1100 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1, на підставі яких було укладено відповідний договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки №100 від 07.06.2010року, проведені всупереч нормам Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування України».

Пояснює, що на згаданій земельній ділянці (рішенням Ужгородської міської ради №1181 від 16.07.2009 затверджено її до переліку земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону) розташована частина споруди «Бризкальний басейн» Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, тому така ділянка не підлягала до продажу відповідно до п.1 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, за приписами якої не підлягають продажу земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Вказує також на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення №1181 від 16.07.2009 була відсутня затверджена містобудівна документація щодо розміщення земельних ділянок по АДРЕСА_1.

Додає, що на вказану земельну ділянку встановлено обмеження санітарно-захисної зони інженерних споруд та комунікацій (тепломережа, каналізація), а також те, що у матеріалах проекту відведення відсутні висновки органу культурної спадщини щодо надання земельної ділянки у постійне користування.

Стосовно вимоги про скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 №266, яким останній затвердив стартову ціну продажу спірної земельної ділянки, то прокурор вважає, що такі питання віднесені до виключної компетенції міської ради, а не її виконавчого комітету.

У зв'язку з наведеним, прокурор вважає, що і аукціон, проведений на підставі вказаних рішень, а також відповідний договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,1100 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Представники позивачів надали письмові пояснення по суті спору, їх уповноважені представники у судових засіданнях позов підтримали.

Відповідач 1 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак відповідно до заяви від 07.10.2011 визнав позовні вимоги повністю з підстав, наведених у позові.

Відповідач 2 (фізична особа-підприємець ОСОБА_1) заперечив проти задоволення позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Зазначає, що за приписами ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Тому, враховуючи те, що прокурором не подано належних та допустимих доказів наявності у позивача 2 права власності на споруду «Бризкальний басейн», частина якої розміщена, на думку прокурора та позивачів, на спірній земельній ділянці, то така могла бути продана її власником - територіальною громадою міста Ужгорода, від імені якої діяла Ужгородська міська рада, на конкурентних засадах, адже підстави для обмеження такого продажу, визначені ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, були відсутні.

Додає також, що відповідно до Державних будівельних норм, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.01.2009 №4, басейни та фонтани відносяться до малих архітектурних форм та не є нерухомим майном.

Відповідачем 2 в судовому засіданні 01.10.2015року подано до суду пояснення та додатки до нього в якому просить врахувати при вирішенні спору наступні обставини.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №5008/1417/2011 від 16 січня 2014року встановлено відсутність права землекористування спірною земельною ділянкою у Закарпатського обласного музично-драматичного театру, а також відсутність факту розміщення майна-бризкального басейну, що належить на праві власності Закарпатській обласній раді - на цій земельній ділянці. Дозвіл третій особі-2 на розробку проекту відведення земельної ділянки було надано в межах існуючої будівлі театру, а отже такий дозвіл не розповсюджувався на спірну земельну ділянку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №5008/1417/2011 від 16 січня 2014року встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, не накладається на земельну ділянку, під якою розміщені два пожежні резервуари ємністю 250 куб. м кожний, як і не суміщена зі спорудою бризкального басейну. Було також встановлено, що басейн знаходиться в неробочому стані і не використовується за призначенням.

Також звертає увагу суду на: лист Управління ДСНС України в Закарпатській області від 11.08.2015року №01/17/4245, в якому зазначено, що пожежні резервуари на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, - відсутні; лист КП"Архітектурно-планувальне бюро" від 30.07.2015року №326, відповідно до якого жодних господарських споруд та об'єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, яка належить ФОП ОСОБА_1, не розташовано.

Отже, підкреслює відповідач 2, рішення Ужгородської міської ради №1181 від 16.07.2009, яким затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом проведення аукціону (серед яких визначена і земельна ділянка площею 0,1100 га за адресою: АДРЕСА_1) та рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №266 від 23.09.2009, яким затверджено стартову ціну продажу вказаної земельної ділянки, прав та інтересів театру, як і Закарпатської обласної ради, не порушують.

Відповідач 2 вважає необґрунтованими твердження прокурора про те, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення №1181 від 16.07.2009 була відсутня затверджена містобудівна документація щодо розміщення земельних ділянок по АДРЕСА_1, оскільки процедура продажу земельних ділянок, передбачена ст.ст. 135-137 Земельного кодексу України, не передбачала присвоєння поштової адреси земельній ділянці до прийняття рішення про її продаж. Відповідний проект відведення земельної ділянки був розроблений після прийняття рішення про включення земельної ділянки до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу шляхом аукціону, у повній відповідності до зазначених норм права.

Стосовно тверджень прокурора про відсутність у виконавчого комітету Ужгородської міської ради повноважень для прийняття рішення про затвердження стартової ціни продажу спірної земельної ділянки, то відповідач 2 вважає, що такі спростовуються п. 1 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до якого надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад віднесено до виключних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Крім того, виконавчий комітет, приймаючи оспорюване рішення не вирішив питання про передачу у власність земельної ділянки, а тільки на виконання відповідного рішення Ужгородської міської ради затвердив стартову ціну продажу.

У зв'язку з наведеними обставинами відповідач 2 вважає, що і вимоги стосовно визнання недійсним аукціону з продажу земельної ділянки, розташованої у м. Ужгороді по АДРЕСА_1, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної ділянки №100 від 07.06.2010 є необґрунтованими, відтак просить суд відмовити у позові повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року №1181 затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону, однією з яких є земельна ділянка площею 0,1100 га за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 3 Рішення).

На підставі вказаного Рішення Ужгородської міської ради та відповідно до Тимчасового порядку проведення аукціонів у м. Ужгороді, затвердженого рішенням IV сесії Ужгородської міської ради V скликання від 02.09.2008 №803, виконавчий комітет Ужгородської міської ради рішенням від 23.09.2009 №266 затвердив стартову ціну земельної ділянки площею 0,1100 га за адресою: АДРЕСА_1, яка підлягає продажу у власність шляхом аукціону, у сумі 622457,00 грн. у розрахунку 565,87 грн. за квадратний метр відповідно до нормативної грошової оцінки від 01.09.2009 №1114 (пункт 3 Рішення).

За результатами проведеного аукціону з продажу вказаної земельної ділянки визначено переможця - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з чим між ним та Ужгородською міською радою укладено договір купівлі-продажу №100 від 07.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - Єгер Н.Д. та зареєстрований у Реєстрі за №1797, відповідно до якого відповідач 1 продав, а відповідач 2 купив земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1100га під комерційну діяльність, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1.2 договору категорія земель, до яких належить ця земельна ділянка - землі громадської та житлової забудови, цільове призначення - землі комерційного використання.

На підставі вказаного договору фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видано Державний акт № 011023500906 на право власності на земельну ділянку площею 0,1100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює правовідносини, які склалися між учасниками спору, суд дійшов висновку про відмову у позові повністю, з огляду на наступне.

1. Щодо скасування п. 1 рішення Ужгородської міської ради від 16.07.2009 №1181 «Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону» та скасування п.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 №266 «Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення» в частині затвердження стартової ціни земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За приписами ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 2. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Ужгородська міська рада діяла всупереч п.1 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, за приписами якої не підлягають продажу земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, а також порушила законні права і охоронювані інтереси Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, оскільки на земельній ділянці у м. Ужгороді по АДРЕСА_1 розташована частина споруди «Бризкальний басейн», що належить на праві власності театру.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Статтею 181 цього кодексу, у свою чергу, встановлено, що право власності на об'єкти нерухомого майна підлягає державній реєстрації.

За приписами ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

З огляду на наведені положення законодавства, враховуючи те, що ні прокурором ні позивачами не подано жодних доказів проведення державної реєстрації споруди «Бризкальний басейн», суд не може вважати доведеним факт перебування вказаної споруди у власності Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.04.2004 серії НОМЕР_2, а також Витягом Комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» від 08.04.2004 №3300583 підтверджено, що Закарпатський обласний український музично-драматичний театр перебуває у комунальній власності Закарпатської обласної ради на підставі рішення XI сесії XXI скликання Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.1992 №448.

Судовими рішеннями у справі №5008/1417/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради від 27.01.2006 №803 та визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради за №136 від 08.04.2011 (рішення суду від 11.10.2013 залишене без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2014) встановлено ряд фактів:

Рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 06 березня 1967 року №96 виділено земельну ділянку для будівництва театру в АДРЕСА_3 в розмірі 1,52 га. На цій ділянці було побудовано театр з боку АДРЕСА_3, і на цій ділянці розташована споруда декоративно-бризкального басейну (басейн), який призначений для охолодження води кондиціонерів театру. Цей басейн відмічений в експлуатації ситуаційного плану, як додаток до технічного паспорту №13649, басейн знаходиться на землі, яка позначена на ситуаційному плані, тобто на землі театру в межах 1,52 га.

Двадцять сьомого січня 2006 року Ужгородською міською радою видано рішення №803, яким надано дозвіл театру на виготовлення матеріалів інвентаризації земельної ділянки площею 1.52 га за адресою: АДРЕСА_3 для обслуговування будівлі театру. Відповідно до цього облмуздрамтеатр замовив в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» інвентаризаційну справу №8865, реєстраційний № 1364 від 05 грудня 2008 року та в Закарпатському управлінні земельних ресурсів відповідні документи по відводу земельної ділянки. Отримавши всі відповідні погодження для затвердження проекту відведення та надання в постійне користування земельну ділянку площею 1,52 га, в березні 2009 року, всі відповідні матеріали були здані Театром на затвердження.

Рішенням Ужгородської міської Ради № 1225 від 04 вересня 2009 року «Про землекористування по АДРЕСА_3» Закарпатському обласному українському музично-драматичному театру було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 в м. Ужгороді в межах існуючої будівлі (оскаржуване рішення №1181 від 16.07.2009 прийняте раніше, ніж зазначене), рішенням V сесії VI скликання за № 136 від 08 квітня 2011 року було внесено зміни до рішення Ужгородської міської Ради № 1225 від 04 вересня 2009 року в частині вилучення з цього рішення слів «в межах існуючої будівлі».

Суди у справі №5008/1417/2011 дійшли до висновку, що пункт 11 рішення V сесії VI скликання за № 136 від 08 квітня 2011 року, яким внесено зміни до рішення Ужгородської міської Ради № 1225 від 04 вересня 2009 року в частині вилучення з цього рішення слів «в межах існуючої будівлі», є таким, що підлягає скасуванню.

Наведені факти не потребують доказування відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно положень якої факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В межах вищезазначеної справи № 5008/1417/2011 судами було встановлено ряд фактів, що стосувалися статусу позивача - 2 у даній справі - Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, м. Ужгород, та було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу щодо з'ясування питань, що стосуються декоративно - бризкального басейну Театру, встановлення фактів щодо якого має місце і у даній справі.

Господарський суд приймає до уваги висновок експертизи у справі № 5008/1417/2011 та досліджує його у сукупності з іншими доказами у даній справі.

У висновку вищезазначеної експертизи №5028 від 27.06.2013 (належна копія міститься у матеріалах справи ) зазначено, зокрема, що: «технічний стан споруди "бризкальний басейн" можна класифікувати як аварійний - порушені вимоги проекту, діючих норм і державних стандартів; на момент проведення огляду споруда "бризкальний басейн" не виконує функцію охолодження кондиціонерів Закарпатського Облмуздрамтеатру; Споруда "бризкальний басейн" розташована окремо від будівлі театру, і тому демонтаж споруди "бризкальний басейн" не призведе до пошкоджень конструкцій театру; виконання "бризкальним басейном" функції - охолодження води кондиціонерів театру вже досить тривалий час (судячи по технічному стану конструкцій) не використовується, отже функціонування театру без функціонування "бризкального басейну" можливе. Демонтаж бризкального басейну і резервуарів без порушення належного функціонування театру з дотриманням правил пожежної безпеки і вимог законодавства щодо безпеки глядачів є технічно можливим».

З огляду на наведені положення законодавства, враховуючи те, що ні прокурором, ані позивачами не подано жодних доказів на підтвердження проведення державної реєстрації речових прав Театру на декоративно - бризкальний басейн, тому факт належності вказаної споруди Театру - не може вважатися доведеним.

Крім того, жодними належними доказами не підтверджується належність Театру ні на праві постійного користування, ні на праві власності спірної частини земельної ділянки, яка продана за Договором купівля - продажу № 100 від 07.06.2010 року, а відтак, не доведено порушення законних прав та інтересів позивачів.

Приймаючи рішення від 16.07.2009 №1181 "Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону" (зокрема п.1, яким затверджено для продажу у власність шляхом аукціону земельну ділянку площею 0,1100га за адресою: АДРЕСА_1), Ужгородська міська рада не порушила вимог ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, в даному випадку були відсутні обмеження для продажу земельної ділянки за Договором купівля - продажу № 100 від 07.06.2010 року, які встановлені ст.134 ЗК України (в редакції станом на момент спірних правовідносин).

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009 від 16.04.09) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Щодо твердження прокурора про перевищення виконавчим комітетом Ужгородської міської ради своїх повноважень при прийнятті рішення від 23.09.2009 №266 "Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині затвердження стартової ціни продажу земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, та відповідної позовної вимоги про скасування п.1 такого рішення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, затверджуючи в пункті 1 оспорюваного рішення стартову ціну продажу земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, діяв у відповідності до наданих йому п. 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноважень та на підставі Тимчасового порядку проведення аукціонів у м. Ужгороді, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 803 від 02.09.2008 року, а також на виконання рішення Ужгородської міської ради (від 16 липня 2009 року №1181), не вирішуючи при цьому питання про передачу у власність земельної ділянки, а лише затвердивши стартову ціну продажу майна.

З огляду на підтвердження матеріалами справи законності п. 1 рішення Ужгородської міської ради від 16.07.2009 №1181 "Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону" та п.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 №266 "Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині затвердження стартової ціни земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, то відсутні підстави для визнання недійсним аукціону з продажу вказаної земельної ділянки, який відбувся на виконання вказаних рішень, а також у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 7 червня 2010 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1. ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.203 цього кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, прокурором та позивачами не доведено факту невідповідності оспорюваного договору чинному законодавству на момент його вчинення, а також факту порушення прав позивачів укладенням цього договору, а тому відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору.

Слід зазначити, що визнання відповідачем - 1 заявленого позову не є безумовною підставою для задоволення позову, а досліджується судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Доводи прокурора щодо відсутності висновків органів охорони культурної спадщини судом не прийняті до уваги, оскільки матеріали справи містять Висновок Управління у справах культури, спорту, сім'ї та молоді від 21.08.2009 №321/1, відповідно до якого вказане управління не заперечує проти відведення спірної земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності при умові дотримання вимог чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

Клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення заборони на подальше відчуження земельної ділянки розміром 0,1100 га, що розташована у АДРЕСА_1 належить відхилити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Прокурор, поставивши питання у позові про його забезпечення, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні позову повністю, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивачів:

а) Стягнути з Закарпатської обласної ради (88008 Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 25435963) в доход Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1882,00 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

б) Стягнути з Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру (88000, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Толстого, буд. 12, код 02225364) в доход Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1882,00 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.10.2015.

Суддя Русняк В.С.